Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1376/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Федосовой Н.Н.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Баранова В.Д., Коренковой Л.Д., Курдюмова А.А., представителя Курдюмова А.А.- Чеботарёвой В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Трухачевой Н.Н. право собственности на квартиру "адрес" общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 33,3 кв.м состоящую из: в Лит А1 прихожая (1) площадью 5,4 кв. м, жилая комната (2) площадью 11,3 кв.м, жилая комната (3) площадью 22,4 кв.м; в Лит А2 кухня площадью 13,4 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,4 кв.м, топочной площадью 2,4 кв.м.

В иске Баранова В.Д., Коренковой Л.Д. к Трухачевой Н.Н. о сносе самовольной пристройки отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трухачева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указывала, что является собственником квартиры "адрес" и собственником "данные изъяты" доли земельного участка по этому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано разрешение на строительство пристройки, в соответствии с которым она возвела пристройку Лит А2 вместо имевшейся ранее пристройки лит а2. В жилом дома Лит А1 она убрала перегородки, разобрала печь, увеличила площадь дома и площадь пристройки, подведя газ. Все работы по переустройству, перепланировке и реконструкции произведены в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными нормами, в подтверждение чему она предоставила суду соответствующие заключения.

Определением от 03 декабря 2014 года судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники земельного участка Курдюмов А.А., Коренкова Л.Д., Баранов В.Д., Шумакова Т.Ф.

Истица Трухачёва Н.Н., её представитель Смольянинова Н.Ю. полностью поддержали заявленные требования, просили отказать в иске о сносе пристройки, поясняя, что пристройка выстроена до ДД.ММ.ГГГГ года с целью проведения газа, соответственно документы, сопутствующие газификации, паспорта на газовое оборудование также подтверждают сроки возведения пристройки, ответчики не доказали нарушения их прав возведением пристройки истицей, собрание совладельцев земельного участка не может решать вопрос о законности пристройки, поэтому не законно.

В судебное заседание 03 марта 2015 года не явились Курдюмов А.А., Шумакова Т.Ф., просили рассмотреть дело в их отсутствие, до рассмотрения спора по существу возражали против привлечения их в качестве соответчиков, полагая, что к предметам споров между Трухачёвой, Барановым и Коренковой не имеют отношения, пристройки к своим квартирам они выполнили одновременно при проведении газа в дом ( л.д. 105, 106, т 1), также просили отказать в иске Трухачёвой Н.Н. и прекратить производство по делу ( л.д. 113 т. 1 ).

Представитель Баранова В.Д., Коренковой Л.Д.- по доверенности Шеховцов В.И. иск не признал, поддержал предъявленные к Трухачёвой Н.Н. исковые требования о сносе самовольной постройки, указав на нарушение прав Баранова В.Д. и Коренковой Л.Д. сохранением данной пристройки, при рассмотрении спора по существу поддержал требования о сносе самовольной постройки и возражал против требований Трухачёвой Н.Н. о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии по причине отсутствия согласия сособственников земельного участка на её возведение в связи с возведением пристройки после ДД.ММ.ГГГГ года.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В

апелляционной жалобе ответчики Курдюмов А.А. и его представитель Чеботарёва В.А., Баранов В.Д., Коренкова Л.Д. с учётом краткой апелляционной жалобы представителя ответчика Курдюмова А.А. -Чеботарёвой В.А. просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Трухачевой о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и удовлетворить требования о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства они были признаны по делу соответчиками, хотя являются по делу третьими лицами. Считают, что привлечение в качестве соответчиков определением суда от 03 декабря 2014 года к участию в деле как сособственников земельного участка противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагают, что собранные по делу доказательства опровергают выводы суда : договор на выполнение противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" и Трухачевой Н.Н., который подтверждает только факт, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить противопожарные работы по кладке дымоходов и вентиляционных каналов. Договор на поставку газа был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, паспорт газового оборудования подтверждает, что оборудование было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данные обстоятельства подтверждают, что газификация спорного объекта ранее ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Самовольная постройка согласно техническому заключению была построена в ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно судом были применены нормы жилищного законодательства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. В результате реконструкции квартиры Трухачевой, все общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома уменьшилось, чем были нарушены права и законные интересы Курдюмова и Шумаковой. Судом были нарушены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности на постройку, возведенную на общем земельном участке, не может быть признано за одним из сособственников. Разрешение на строительство пристройки на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности пятерым сособственникам, не давалось.

В возражении на апелляционную жалобу истец Трухачева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что доводы ответчиков о том, что они должны быть привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, являются несостоятельными. Договор на выполнение противопожарных работ был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были истицей оплачены, указанная квартира является единственным местом жительства истицы и противопожарные работы не могли проводиться в другом помещении. Срок возведения пристройки подтверждается паспортом газового оборудования, согласно которому поверка счетчика производится через 8 лет. На ДД.ММ.ГГГГ срок на поверку счетчика истек. Заключение ООО " "данные изъяты"", в котором неверно указан год постройки, не может являться доказательством в части установления года постройки. Постановление Главы администрации Фащевского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 19 июня 2003 года N 62 "О разрешении строительства пристройки к "адрес"" доказывает, что возведение Трухачевой пристройки было совершено до введения в действие Жилищного кодекса РФ и получение согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Выслушав ответчика Курдюмова А.А. и его представителя - Чеботарёву В.А., представителей ответчиков Баранова В.Д. и Коренковой Л.Д. - Шеховцова В.И. и Лепекину А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истицы Трухачёвой Н.Н.- Смольяниновой Н.Ю., просившей оставить решение без изменения и возражавшей против доводов апелляторов, проанализировав доводы апелляционн ых жалоб и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения с уда.

Судом было установлено, что Трухачева Н.Н. является собственником квартиры

"адрес" и "данные изъяты" доли земельного участка.

Курдюмов А.А. является собственником "адрес" этого дома и собственником земельного участка "данные изъяты" доли земельного участка.

Коренковой Л.Д. и Баранову В.Д. принадлежит на праве собственности квартира

"адрес" "адрес" и по "данные изъяты" доли в земельном участке.

Шумакова Т.Ф. является собственником "адрес" и "данные изъяты" доли в земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил положения статей 40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорных правоотношений суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, и разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом вопроса о сторонах по делу. Судом вынесено определение по данному вопросу от 03 декабря 2014 года в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Из многочисленных обращений привлечённых в качестве соответчиков Баранова, Шумаковой, Курдюмова и Коренковой видно, что им было известно о своём процессуальном положении, они выражали мнение и свои доводы по существу спора, заявили самостоятельные требования в рамках рассмотрения основного спора, которые судом рассмотрены с соблюдением равенства процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому нет оснований признать нарушенными какие- либо права соответчиков по делу либо незаконность вынесенного определения суда о привлечении соответчиков по делу от 03 декабря 2014 года. Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по направлению в суд, рассматривающий дело, поданной кассационной жалобы от 01 марта 2015 года на определение суда от 03 декабря 2014 года, обжалование которого не предусмотрено нормами Гражданского процессуального законодательства, не основаны на законе. Несогласие ответчиков с их процессуальным положением само по себе не ведёт к отмене оспариваемого решения.

Как установлено судом из инвентарного дела, постановлением Главы администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского района Липецкой области N 1 от 14 января 2010г. нумерация квартир изменялась, в ДД.ММ.ГГГГ году изменялись адреса ( л.д. 11, т. 1 ), поэтому довод представителя Курдюмова А.А.-Чеботарёвой В.А., что у истицы документы из квартиры Курдюмова, направлены на искажение фактических обстоятельств, своих доводов представитель ничем не подтверждает, разрешение на строительство пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году выдано именно Трухачёвой Н.Н.

Судом также верно установлено, что право собственности на "данные изъяты" квартиру общей полезной площадью 40, 6 квадратных метров приобретено истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, т. 1 ). Право собственности на земельный участок по тому же адресу зарегистрировано истицей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, т. 1 ).

Постановлением Главы администрации Фащевского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 19 июня 2003г. N62 Трухачевой Н.Н. выдано разрешение на строительство пристройки к спорному дому. ( л.д. 10, т. 1 ).

Из пояснений истицы Трухачевой Н.Н. установлено, что она демонтировала перегородку между помещениями N и N (до перепланировки), в результате чего образовалась комната 22 кв.м. В помещении N (до перепланировки) демонтировала кирпичную печь, в результате чего площадь комнаты увеличилась на 0.9 кв.м., демонтировала пристройку Лит. а2, на ее месте возвела пристройку Лит. А2, состоящую из кухни13.4 кв.м, совмещенного санузла 4.4. кв.м, топочной 2.4 кв. м, установила ванну, унитаз. Истица представила суду технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-17, т. 1 ) в подтверждение на период обращения в суд размеров произведённого переоборудования с увеличением общей площади квартиры до 58,9 квадратных метров, в том числе жилой 33, 3 квадратных метра. На первом листе технического паспорта по осуществлению переустройства имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях переустройства и перепланировки - Постановление N62 от 19.06.2003 года, на плане квартиры отображены изменения до перепланировки и после перепланировки.

Истица предоставила доказательства, что пристройка к её квартире была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п остановлением Главы администрации Фащевского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 19 июня 2003г. N62, согласно которому Трухачевой Н.Н. выдано разрешение на строительство пристройки к спорному дому, паспортом газового счетчика, где указано, что поверка проходит раз в 8 лет; письмом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N, согласно которого срок поверки прибора учета истек, в связи с чем, необходимо провести поверку; договором на выполнение противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к верному выводу с учётом изложенных доказательств о переоборудовании в связи с благоустройством квартиры и проведением газа, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, их относимостью именно к газификации с учётом производства работ по переустройству и перепланировке путём разборки печи, переводу с печного на газовое отопление.

З аключением ООО " "данные изъяты"" ( л.д. 21-22 ) подтверждено, что несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого дома, возведение жилой пристройки "А2" выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N384 -ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам ( СНиП ). Данное заключение отвечает цели его составления - установлению соответствия объекта строительным нормам и правилам по надёжности и безопасности, поэтому суд обоснованно признал его надлежащим доказательством. Само по себе указание на год возведения пристройки в данном заключении без оснований такого указания при наличии бесспорных документов о более раннем возведении пристройки и установки газового оборудования в ней ? не влияет на законность оспариваемого решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд обоснованно ссылается при оценке представленных сторонами по делу доказательств на положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или ) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном - для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ПС РФ).

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию ... суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд надлежащим образом учёл разъяснения данного Постановления, довод апелляционной жалобы, что оспариваемое решение противоречит этим разъяснениям, ни на чём не основаны.

Суд пришёл к выводу, что пристройка к дому истицы была возведена в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истицей доказательств ( подтверждается п остановлением Главы администрации Фащевского сельсовета Грязинского района Липецкой области от 19 июня 2003г. N62, согласно которому Трухачевой Н.Н. выдано разрешение на строительство пристройки к спорному дому, паспортом газового счетчика, где указано, что поверка проходит раз в 8 лет; письмом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого срок поверки прибора учета истек, в связи с чем необходимо провести поверку; договором на выполнение противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО " "данные изъяты"", согласно которому в квартире Трухачёвой Н.Н. было произведено переустройство и перепланировка путем разборки печи, перевода с печного на газовое отопление, разборки самонесущей перегородки, образовав жилую комнату большей площади ... Суд обоснованно перепроверил указанные доказательства с учётом доводов ответчиков, которые не предоставили иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истицы. Обращают на себя внимание и те обстоятельства, что до обращения истицы в суд с данными требованиями, её действия по возведению пристройки, благоустройству квартиры никем не оспаривались, хотя стороны постоянно проживали рядом, а указанные действия не могли быть незамеченными. При оформлении всеми прав на земельный участок и своих долей в земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году, никем также не было указано на нарушение каких- либо прав. При этом судом правильно сделан вывод, что участок расположен на землях населённого пункта, реального раздела земельного участка между его совладельцами не было, хотя земельный участок стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени он не сформирован, его границы не установлены, пристройка возведена со двора дома, что не нарушает внешний вид фасада, не препятствует пользованию общим имуществом дома.

При установлении года возведения пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году, суд правомерно пользовался законодательством, действовавшим на тот период времени, поэтому данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены решения суда.

Суд установил фактические обстоятельства пользования земельным участком, возведения пристройки в пределах как доли истицы, так и участка, которым пользовалась она, с учётом данных обстоятельств постановил данное решение. Ссылка в апелляционной жалобе, что не являются надлежащими доказательствами требований истицы - договор на выполнение противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" и Трухачевой Н.Н., Договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт газового оборудования подтверждает, что оборудование было установлено ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены постановленного судом решения, т.к. суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивал доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому оценивал, что договор, связанный с работами по кладке дымоходов и вентиляционных каналов при проведении газа, что было на тот период бесспорно установлено, заключен по указанной причине и именно в тот период, что договоры на поставку газа могут быть заключены и перезаключены в разное время и по разным основаниям, что паспорт на газовое оборудование от иной даты не опровергает возведение пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году, а иных доказательств ответчики не представили. Решением дана подробная оценка каждому доводу Баранова В.Д. и Коренковой Л.Д., поддержавших требования о сносе указанной пристройки - по очистке сливной ямы, по отсутствию ели и клумбы на участке, по нахождению двери пристройки у окон названных лиц, у судебной коллегии нет оснований и опровергающих доказательств, чтобы не согласиться с приведённой оценкой. Кроме того, при заявлении требований о сносе пристройки не учитывается, что сама по себе пристройка была и до вновь возведённой пристройки перед газификацией квартиры, но в иных размерах, после возведения пристройки в ином размере в течение продолжительного времени не подтверждено наличие существенных изменений для прав иных лиц.

Ответчики не представили доказательств нарушений своих прав, не подтвердили своих обращений за восстановлением нарушенных прав, если считали эти права нарушенными за длительный период существования пристройки, в то время как согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей прав при пользовании земельным участком не основаны на законе, поскольку возведение пристройки состоялось в размерах, не превышающих размеров доли истицы в указанном земельном участке.

Таким образом, ссылка суда на то, что пристройка была возведена до ДД.ММ.ГГГГ года и согласия собственников дома на перепланировку в квартире истицы не требовалось, является обоснованной, поэтому у суда не имелось оснований принимать протокол сособственников земельного участка в качестве доказательства отсутствия согласия на переоборудование квартиры и перестройки пристройки, выполненных как на период до ДД.ММ.ГГГГ года, так и до надлежащего оформления прав совладельцев земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение соответствует закону, является справедливым и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Грязинского городского суда Липецк ой области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баранова В.Д., Коренковой Л.Д., Курдюмова А.А., представителя Курдюмова А.А.- Чеботарёвой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.