Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1407/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Ливенцевой О.А. денежные средства в размере 71 100 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Ливенцева Д.В. денежные средства в размере 37 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 084 руб. 97 коп".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливенцев Д.В., Ливенцева О.А. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (далее ОАО "ЛИК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор N о долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого здания N, расположенного по строительному адресу: "адрес" и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру N площадью 41,87 кв.м. в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в декабре 2012 года.

Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 1709 700 рублей истцы выполнили в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик передал истцам квартиру с нарушением обусловленного договором срока.

В связи с нарушением ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" срока передачи квартиры истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 79 928 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого, убытки в пользу Ливенцевой О.А., понесенные в результате найма иного жилого помещения в сумме 22 400 руб., разницу в стоимости квартиры в размере 49200 руб. в связи с расхождением площади квартиры, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истица Ливенцева О.А. заявленные требования поддержала, истец Ливенцев Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Кондратьев П.А. факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривал, но просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании убытков считал необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛИК" просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Ливенцева Д.В. и ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Ливенцевой О.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливенцевой О.А., Ливенцевым Д.В. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилое здание N с предприятиями соцкультбыта, расположенное по строительному адресу: "адрес" и передать в общую долевую собственность истцам по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру N общей проектной площадью 41,7 кв.м (без учета балконов), расположенную на 2-м этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб. Факт уплаты истцами стоимости квартиры подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства в декабре 2012 года. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 3.1 договора, - 30.06.2013 года. Между тем, квартира передана в общую долевую собственность истцам Ливенцевым лишь 24.09.2013г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" допустило нарушение условий договора, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании в силу приведенной нормы права с ОАО "ЛИК" в пользу Ливенцева Д.В. и Ливенцевой О.А. неустойки. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика неустойку в пользу Ливенцевой О.А. и Ливенцева Д.В. в размере 40000 руб., уменьшив размер неустойки с 78988 руб. 14 коп. до 40000 руб. Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана судом в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", обжалуя постановленное судом первой инстанции судебное решение, просит о его изменении в части взыскания размера неустойки, размера компенсации морального вреда, просит снизить размер неустойки с 40000 руб. до 30000 руб., размер морального вреда с 5000 руб. до 2000 руб. в пользу каждого истца, а в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом: 19700 руб. в пользу Ливенцевой О.А., 8500 руб. - в пользу Ливенцева Д.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки снижен судом явно недостаточно, поскольку суд не учел факта глобального финансового кризиса, который приводит к падению производства, росту безработицы, снижению доходов населения. Влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность ОАО "ЛИК" выразилось в том, что граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, а закончить строительство жилого дома своевременно возможно только при условии поступления денег от всех участников долевого строительства. Не учел суд и имущественное положение ОАО "ЛИК", а также того факта, что ОАО "ЛИК" является исполнителем Областной целевой программы "Ипотечное жилищное кредитование". Размер компенсации морального вреда, который может быть взыскан с ОАО "ЛИК" в пользу истцов, по мнению заявителя жалобы, должен составлять 4000 руб., что соответствует незначительному объему моральных страданий истцов, а также принципам разумности и справедливости.

По иным основаниям решение суда первой инстанции ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" не обжалуется.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, что дает право истцам взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Что касается доводов о размере неустойки, то она была, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, а также установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о ее несоразмерности, снижена, по мнению судебной коллегии, до пределов соразмерных последствиям нарушения обязательства, как это следует из смысла части 1 статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для большего снижения суммы процентов неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. Судебная коллегия находит несостоятельным в качестве основания для изменения в обжалуемой части судебного решения довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил в порядке применения статьи 333 ГК РФ сумму процентов, и должен был учесть, что в связи с финансовым кризисом объем продаж квартир снизился. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы и полагает, что указанное обстоятельство основанием к изменению решения суда являться не может.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом недостаточно определен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными для изменения решения суда в указанной части. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, как о том просит заявитель апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки с 40000 руб., взысканной судом, до 30000 руб.

Судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда не могут являться основаниями для отмены решения. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для его снижения с 5000 руб. в пользу каждого истца до 2000 руб. не имеется.

Коль скоро, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истцов денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения в указанной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к изменению обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6