Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1442/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда города Липецка от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Георгиевского ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме N руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Впоследствии уголовное преследование "данные изъяты" было прекращено в связи с отказом от обвинения, за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение и постановить новое, которым отказать в требованиях Георгиевского К.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика МФ РФ Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Георгиевского К.К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ( ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка взыскания денежных средств и не обоснованное не применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 158 БК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим несостоятельны доводы представителя ответчика Минфина РФ в апелляционной жалобе о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что 25.04.2012г, 24.05.2012г. , 09.06.2012г., 15.06.2012г., 26.06.2012г. в отношении Георгиевского К.К. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты"

Данные уголовные дела были соединены в одно производство.

26.04.2012г. Георгиевский К.К. был задержан в качестве подозреваемого, был направлен для содержания в ИВС УМВД России по Липецкой области, допрошен в качестве подозреваемого.

28.04.2012 г. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Георгиевского К.К., срок содержания под стражей исчислялся с 26.04.2012 г. В последующем срок содержания под стражей продлевался.

02.05.2012 г. Георгиевскому К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", он был допрошен в качестве обвиняемого.

15.10.2012г. Георгиевскому К.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", он был допрошен по предъявленному обвинению.

08.11.2012 г. Георгиевскому К.К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" он был допрошен по предъявленному обвинению.

21.11.2012 г. было утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2013 г. Георгиевский К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и по этой статье ему назначено наказание.

Мера пресечения заключение под стражу была оставлена прежней, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 26.04.2012 г. по 03.07.2013 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2013 г. было прекращено уголовное преследование в отношении Георгиевского К.К. по преступлениям, предусмотренным "данные изъяты" в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.10.2013 г. приговор был оставлен без изменения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.11.2013 г. за Георгиевским К.К. было признано право на реабилитацию.

С учетом обстоятельств дела, наличия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Георгиевского К.К. по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, установлении его права на реабилитацию, нахождение под стражей, в связи с вменением совершения, в том числе указанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительности уголовного преследования, применения меры пресечения в виде содержания истца под стражей в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, от поддержания обвинения по которым прокурор отказался, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступления, которые не совершались, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в N рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Доводы представителя Минфина РФ в апелляционной жалобе на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя жалобы установленных судом обстоятельств.

При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, что согласуется с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4