Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1449/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Мироновой Л.И. и ответчика Ефанова А.П. на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 марта 2015г., которым постановлено:

"Взыскать с Ефанова А.А. в пользу Мироновой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Ефанова А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Ефанову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в счет исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком она передала в качестве задатка ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб ... Получив ключи от дома, она приступила к ремонту дома. Однако сделка купли-продажи дома и земельного участка не состоялась. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка с ответчика были взысканы переданные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" (стоимость произведенных неотделимых улучшений дома). Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветкова Т.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Ефанов А.П., третье лицо Ефанов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Миронова Л.И. просит изменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи задатка ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик Ефанов А.П. просит отменить заочное решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на неправильное определение ее размера.

Выслушав истицу Миронову Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм мы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткирй срок (п.3).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2014г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 04.09.2014г. с Ефанова А.П. в пользу Мироновой Л.И. взыскано "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - в возмещение оплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости, "данные изъяты" руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных Мироновой Л.И..

Согласно квитанциям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства N N судебное решение исполнено Ефановым А.П. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ..

По расчету истицы с учетом уточненных исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты" руб., исходя из периода просрочки на сумму "данные изъяты" руб, переданную ответчику в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости : на сумму "данные изъяты" руб.- с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму "данные изъяты" руб- с ДД.ММ.ГГГГ года, и из периода просрочки "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму "данные изъяты" руб. - стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений жилого дома. Данный расчет обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Как указывалось выше, суммы аванса были переданы в счет исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, т.е. пользование ответчиком денежными средствами в период действия предварительного договора было правомерным. Основной договор между сторонами так и не был заключен, при этом истица не требовала возврата денежных средств, а, продолжая пользоваться объектами недвижимости, обратилась в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и признании за ней права собственности на дом и земельный участок, в удовлетворении которого ей было отказано решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.03.2013 года. При этом судебным решением установлено, что основной договор не был заключен не по вине Ефанова А.П.

С требованием о возврате денежных средств Миронова Л.И. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.03.2015 года. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица ранее обращалась к ответчику с требованием о возврате аванса, суду не представлены.

В силу изложенного проценты на сумму 1 100 000 руб. подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (420 дней), т.е. по день исполнения судебного решения: "данные изъяты" руб. х 8,25% : 360 дней х 420 дней = "данные изъяты" руб.

Проценты на сумму "данные изъяты" руб. (стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений жилого дома, оставшегося в собственности ответчика) подлежат начислению в соответствии с расчетом сторон с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда до даты его исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (131 день) "данные изъяты" руб. х 8,25% : 360 дней х 131 день = "данные изъяты" руб.

Судом правильно определен период пользования чужими денежным средствами, за который ответчик обязан уплатить истице проценты, и произведен их расчет.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции и основанную на ошибочном толковании правовой природы уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст.98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены судом частично, поэтому судебные расходы правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выводы суда сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда законно и обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей с него взысканию, не основан на законе.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Ефанова А.П., истицы Мироновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна :

Судья Секретарь

4