Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1482/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре: Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Мацерук С.С. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Выдать исполнительный лист на исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о принятии мер по обеспечению иска, которым определено:

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "данные изъяты"

- заложенное по договору залога N от 29.09.2014 г.:

"данные изъяты"

- заложенное по договору залога N от 29.09.2014

"данные изъяты"

- заложенные по договору залога N от 29.09.2014 г. товары в обороте в ассортименте, N., залоговой стоимостью N

- заложенное по договору залога N от 29.09.2014 г.

"данные изъяты"

а также на иное имущество, принадлежащее ООО "данные изъяты"" в пределах заявленных требований на сумму N. и суммы третейского сбора в размере N N

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мацеруку С.С.

заложенное по договору ипотеки N/ N от 17.11.2014 г.:

- объект недвижимости - 1 этажное здание, общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый или (условный) номер N

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1200 кв.м.

а также на иное имущество, принадлежащее Мацеруку С.С. в пределах заявленных требований на сумму N. и суммы третейского сбора в размере N

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " "данные изъяты" в пределах заявленных требований на сумму N. и суммы третейского сбора в размере N

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " "данные изъяты""

в пределах заявленных требований на сумму N. и суммы третейского сбора в размере N N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к "данные изъяты"о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 18 сентября 2013 года на сумму N., по кредитному договору N от 26 апреля 2013г. в сумме N., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на имущество принадлежащее Мацерук С.С., заложенное по договору ипотеки.

Одновременно при подаче иска банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере N. и третейского сбора в сумме N

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 марта 2015 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В целях реализации указанного определения истец ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в районный суд.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мацерук С.С. просил отменить определение суда в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ему в пределах заявленной суммы в размере N. и суммы третейского сбора в размере N, поскольку иное имущество, за исключением объектов недвижимости: 1 этажное здание, общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый или (условный) номер N земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1200 кв.м. не являлось предметом залога, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы Мацерука С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы Мацерука С.С. о нарушении его прав и законных интересов реализацией определения третейского суда и удовлетворением заявления банка о принятии мер обеспечения иска, заслуживающими внимание .

При вынесении обжалуемого определения судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), которые являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны применяться судами при рассмотрении дел после издания соответствующих разъяснений, согласно которым районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда ( ст. 139, чч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).

Одновременно районный суд обязан проверить наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК.

В определении об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, либо об отказе в применении обеспечительных мер судья районного суда излагает мотивы, на которых основаны его выводы по существу рассматриваемого заявления.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть 1).

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Суд, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о принятии мер обеспечения иска, сослался на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение данного определения третейского суда, соответствие состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению и федеральному закону.

Вместе с тем, с учетом указанного выше анализа норм действующего законодательства суд не учел, что в данном случае судом решается вопрос не о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Третейского суда, а решается вопрос о реализации определения третейского суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации посредством вынесения определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не была дана оценка обоснованности в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда, не проверены наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК, в связи с чем, принятое судьей определение нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "данные изъяты"" были заключены два кредитных договора N от 18 сентября 2013 года и N от 26 апреля 2013г., обеспеченные договорами залогов, поручительства, ипотеки.

ОАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" к "данные изъяты", Мацерук С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ООО " "данные изъяты"" в пользу банка задолженность по кредитным договорам, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мацеруку С.С., заложенное по договору ипотеки N N, а также издержек по делу.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Мацерук С.С. (залогодатель) 17.11.2014 года был заключен договор ипотеки N в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: 1 этажное здание, общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый или (условный) номер N; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 1200 кв.м. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика ООО " "данные изъяты"", возникших на основании кредитного договора N, заключенного с банком 26.04.2013 года и кредитного договора N, заключенного с банком 18.09.2013 года.

Вместе с тем, определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о принятии обеспечительных мер от 19 марта 2015 года наложен арест в том числе, на имущество, принадлежащее Мацеруку С.С.

заложенное по договору ипотеки N/ N от 17.11.2014 г.:

а также на иное имущество, принадлежащее Мацеруку С.С. в пределах заявленных требований на сумму N и суммы третейского сбора в размере N

То есть, данное определение, предусматривающее наложение ареста на иное имущество, принадлежащее Мацеруку С.С. в пределах заявленных требований на сумму N. и суммы третейского сбора в размере N. при отсутствии у Мацерук С.С. иных обязательств перед банком, помимо предоставленного в залог определенного в договоре ипотеки имущества в счет обеспечения кредитных договоров, не соразмерна заявленному в третейский суд требованию банка к Мацерук С.С., нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Банком доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предоставлено не было.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 1998 г. по гражданским делам, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

По смыслу процессуальных норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает его обоснованность ( п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).

Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, в частности Мацерук С.С. который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Поскольку судом разрешается вопрос о реализации определения третейского суда о принятии обеспечительных мер в целом, определение принято с нарушением основополагающих принципов российского права, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.