Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1490/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Полозковой Н.А. и Лукина К.Б. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2015 года, которым постановлено: "Полозковой Н.А., Лукину К.Б. в иске к Преснякову В.Н., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и сносе объекта недвижимости - здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки, отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозкова Н.А. и Лукин К.Б. обратились с иском к Преснякову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенным по адресу: "адрес", и сносе объекта недвижимости - здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки, частично расположенном на земельном участке с КН N. , ссылаясь на то, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Н.Н. Ш. установлено, что на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, возведенный ответчиком. Общая площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м ... Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения границ земельного участка. При этом линейные размеры границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, фактически совпадают с первичными кадастровыми данными, хранящимися в архиве ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области. В соответствии с действующи м законодательством , границы земельного участка не могут пересекать объекты капитального строительства. Кроме того, истцам и не давалось разрешений на возведение объектов капитального строительства, иных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером N. При обращении в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области с соответствующим заявлением в отношении Преснякова В.Н. было возбуждено административное дело по ст.9.5 п.1 Градостроительного кодекса РФ: строительство объектов капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации. Как стало известно истцам, ответчик предполагал возвести объект в границах земельного участка с КН N. Однако, как следует из сведений, содержащихся в ГКН, вид и цель разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка с КН N. Техническая инвентаризация объекта не проводилась, строительство ведется без проектно-строительной документации. Ф актически со стороны ответчика произошел захват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам , что препятствует им в осуществлении своих прав в отношении всего земельного участка.

В судебное заседание истцы Полозкова Н.А. и Лукин К.Б. не явились, представитель истцов по доверенности Холодов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Пресняков В.Н. исковые требования не признал и суду объяснил, что земельный участок с КН N также принадлежит и ему на праве общедолевой собственности, и их доли в праве собственности на этот участок являются равными. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка землепользования с его стороны и самовольного строительства объекта капитального строительства, поскольку, по его мнению, выполненн ые кадастровым инженером Ш. Н.Н. схема и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не явля ю тся надлежащим и и достоверным и доказательств а м и по делу , так как был и составлен ы по поручению истцов в одностороннем порядке (без приглашения всех заинтересованных лиц), из них невозможно определить каким образом производились работы по обмеру земельного участка, и невозможно проверить полученные выводы, на приложенной схеме отсутствует принадлежащий ему на праве аренды земельный участок - с КН N и отсутствуют его границы, отсутствуют какие-либо расчеты, определяющие размер наложения земельных участков, а сама площадь наложения указана приблизительно (около 100 кв.м.). Согласно сведений из ГКН, земельный участок имеет прямоугольную форму с размером сторон: длина - 47,0 м, ширина - 42,21 м. Из представленного межевого дела от 22.12.2014г. этот же земельный участок имеет форму, б лизкую к прямоугольной, при этом все стороны имеют разные размеры и составляют: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Расхождение размеров границ этого земельного участка объясняется, по его мнению, тем, что истцы в ходе проведения межевания самопроизвольно указали кадастровому инженеру Ш. Н.Н. границы этого земельного участка (указанный факт зафиксирован самим кадастровым инженером в приложенном к межевому плану заключению). С огласно кадастрового паспорта земельного участка с КН N этот земельный участок состоит на кадастровом учете в условной системе координат. До настоящего времени границы этого земельного участка на местности надлежаще не установлены, межевыми знаками не отмечены и не закреплены в ГКН. По его мнению, если принять во внимание находящиеся в деле материалы двух кадастровых дел по земельным участкам с КН N и N (смежные земельные участки с расположенными на них общим объектом недвижимости - гостиницей и пристройкой к ней), то можно увидеть, что эти дела взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о размерах этих земельных участков, которые противоречат представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . . О н занимается строительством объекта капитального строительства в соответствии с надлежаще выданным ему администрацией "адрес" муниципального района Липецкой области разрешением (разрешение на строительство N N, выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до 21 .12.2 015 г. ). Это строительство является фактически реконструкцией прежнего объекта- кафе-гостиницы, ранее принадлежавшей Ряплову В.А., сгоревшей при пожаре 2008 года, и в настоящее время на спорный объект- открытую автостоянку на 28 м/мест, получено разрешение на ввод в эксплуатацию и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. .

Третье лицо Ряплова Г.А. в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом .

Третье лицо Ря п лов В.А. в судебном заседании возражал против иска и суду объяснил, что первым собственником и владельцем земельного участка с КН N и земельного участка с КН N был он, а первым собственником земельного участка с КН N-Ряплова Г.А., в то время земельный участок с КН N отводился ему для строительства кафе на автомагистрали М-4 "Дон-1" на участке обхода г. "адрес" 416 км, в районе д "адрес" привязка всех участков была к дороге, правее от его земельного участка с КН "адрес" находится земельный участок с КН "адрес", а левее- находились участки, которые также выделялись, те участки были огорожены забором на деревянных столбах, когда деревянные столбы сгнили, владельцами соседних участков был установлен уже металлический забор, но не по прежнему деревянному забору, а с отступлением в большую сторону на 3 метра, так как у кого-то из владельцев соседних земельных участков трансформаторная будка стояла раньше за пределами земельного участка, теперь она стала находиться внутри земельного участка, поэтому, по его мнению, сами истцы неправомерно претендуют на часть земельного участка с КН N.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Полозкова Н.А., Лукин К.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Лукина К.Б., представителя истцов по доверенности Холодова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Преснякова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Таким образом, предметом спора может являться земельный участок в утвержденных границах.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общедолевой собственности истцов Полозковой Н.А., Лукина К.Б., третьего лица Ряпловой Г.А., ответчика Преснякова В.Н., в равных долях, т.е. по 1/4 доли (л.д.25). Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы определены в условной системе координат.

Земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", ранее находился в аренде у Ряплова В.А., а в настоящее время - в аренде у Преснякова В.Н ... В отношении данного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N N осуществлен кадастровый учет, границы установлены в МСК -48 (л.д.106).

При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истц ов, и установления факта захвата Пресняковым В.Н. принадлежащего им земельного участка .

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного строения, истцы ссылались на межевой план, составленный кадастровым инженером Ш. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что на данном земельном участке находится часть объекта капитального строительства возведенного незаконно, что препятствует дальнейшему оформлению документов.

Не принимая вышеуказанный межевой план как достоверное доказательство, суд правильно исходил из того, что границы земельного участка истцов установлены в условной системе координат, и в указанном межевом плане не содержится данных о том, каким образом границы, помимо указания истцов, были определены на местности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Ш. Н.Н. следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером N существовал в линейных размерах, координат его границ в то время не было, забора не имеется, необходимо данный земельный участок поставить на кадастровый учет в системе координат МРСК 48. Границы данного земельного участка он определил по первоначальным линейным размерам и существующему земельному участку N , который стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, но у него есть забор, который стоит более 10 лет, и кадастровый инженер от него отталкивался. Учитывая приведенные показания кадастрового инженера, суд обоснованно не признал их допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам, ответчиком Пресняковым В.Н. ведется строительство на земельном участке с кадастровым номером N. При этом, согласно карте кадастрового квартала, указанный земельный участок не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N , что не отрицалось истцами.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, при проведении исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером N . усматривается отсутствие выраженных на местности четких границ, что не позволяет провести анализ их соответствия юридическим границам (по сведениям ГКН). При изучении материалов дела установлено, что в документе Абрисы узловых и поворотных точек границ (л.д.15) содержатся явные ошибки, которые не позволяют однозначно определить взаиморасположение границ участка и объекта недвижимости, расположенного рядом.

П ри сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N,и его юридических границ ( по сведениям ГКН) усматривается значительное несоответствие в местоположении, горизонтальных положениях, конфигурации и площади земельного участка, усматривается значительное увеличение размеров по факту использования, при изучении расхождения в части местоположения границ усматривается явная кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при координировании исследуемого земельного участка . Фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., по сведениям ГКН - "данные изъяты" кв.м., площадь самовольного захвата правообладателем земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, из не разграниченных земель муниципальной собственности Кроме того, фактическая граница участка ( ограждение ) от т. 8 до т.9 пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Экспертом сделан вывод, что в документах на земельные участки сторон и соседние земельные участки имеются значительные ошибки и обнаруженные противоречия. В связи с этим предложено принять во внимание лишь "План земельного участка, отводимого для строительства кафе частному предпринимателю В.А. Р. на автомагистрали М-4 "Дон-1" на участке обхода г. "адрес" 416 км (л.д.143), исходя из которого можно сделать вывод, что усматривается пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" с капитальной постройкой, основная часть которой находится на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв. м.

Суд подробно проанализировал вышеизложенные выводы эксперта и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Коль скоро границы земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены с точностью в действующей в настоящее время системе координат МСК-48, и их невозможно установить на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, данными кадастрового учета, то у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что возведенное ответчиком строение нарушает их права. Требований об установлении (уточнении) границ земельного участка ими не заявлено.

Доводы истцов и выводы эксперта, основанные на "Плане земельного участка, отводимого для строительства кафе частному предпринимателю В.А. Р. на автомагистрали М-4 "Дон-1" на участке обхода г. "адрес" 416 км (л.д.143), суд обоснованно отклонил, поскольку указанный план не содержит каких-либо координат, привязки к опорным ориентирам. Как правильно отметил районный суд, в настоящее время как по данным ГКН, так и фактически у земельного участка с кадастровым номером N и соседних участков иная конфигурация, линейные размеры, их взаимное расположение, в том числе с учетом возведенных строений. Более того, земельные участки сформированы в различных системах координат, границы участков установлены и описаны по-разному. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, основываясь лишь на вышеназванном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство и акт ввода строения в эксплуатацию получены ответчиком после предъявления иска в суд, о том, что строение располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, имеется захват ответчиком земель, находящихся в муниципальной собственности, ответчиком не соблюдается разрешенный вид использования земельного участка, правового значения не имеют и выводов суда по существу спора не опровергают. Сам по себе факт расположения возведенного строения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствует бесспорно о нарушении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылки истцов на искажение в решении суда показаний кадастровых инженеров С. А.С., Ш. Н.Н., указания объекта, на месте которого возводится строение ответчиком, как основание к отмене обжалуемого решения не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Полозковой Н.А. и Лукина К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6