Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1495/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В .

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Сенина А.Е. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Отменить обеспечительные меры по определениям суда: от 23.07.2013 года по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

от 02.04.2014г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия (включая регистрацию перехода права с 1\3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащей Казарян А.М. на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года,

от 22.04.2014 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия (включая регистрацию перехода права) с домовладением расположенным по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 года оставлено без изменения решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.04.2014 года в части взыскания в пользу Сенина А.Е. с Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. солидарно задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей, в части взыскания государственной пошлины данное решение изменено, в пользу Сенина А.Е. взысканы с Казарян А.М., Казарян Л.М. и Казарян К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

17 февраля 2015 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по определениям суда от

23. 07.2013 года, от 02.04.2014 года и от 22.04.2014 года, резолютивная часть оспариваемого определения от 17 февраля 2015 года изложена выше.

В

частной

жалобе

истец Сенин А.Е. просит определение об отмене обеспечительных мер отменить, сохранить обеспечительные меры в отношении имущества в виде помещения N и земельного участка, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, поскольку ответчики Казарян имеют перед Сениным непогашенную задолженность на общую сумму "данные изъяты" коп. каждый (по сумме индексации основного долга ), что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области 23 апреля 2014 года в пользу истца Сенина А.Е. с Казарян взыскана солидарно задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб. Также были взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменено и в пользу Сенина взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 19.01.2015 года (л.д. 52, т. 3 ) приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием для вынесения указанного постановления послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты), а также по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривающей защиту собственности, институт наложения ареста на имущество имеет своей целью защиту "общего интереса" с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего (в том числе).

При этом такая ограничительная мера со стороны государства должна характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оценка обоснованности и необходимости применения и отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как правомерно было указано судом, обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков Казарян выносились в рамках рассмотренного гражданского дела, связанного с ответственностью наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исполнительное производство с предметом основной задолженности в размере

"данные изъяты" рублей, взысканной по указанному решению суда, было окончено в связи с исполнением. Из представленных материалов усматривается, что действия должников при исполнении решения на настоящее время не требуют применения ограничительных мер для обеспечения взыскания сумм, размер которых намного менее взысканных и исполненных ранее. Изложенное указывает на разумность и пропорциональность суда в подходе к вопросу применения в настоящее время мер обеспечения иска. Кроме того, истец не представил доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания иных сумм, помимо основного долга.

Все фактические обстоятельства судом были установлены верно, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецк ой области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения , а частную жалобу истца Сенина А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.