Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1497/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Янгина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Янгина А.А. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.02.2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Янгина А.А. к Юмагузину ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Юмагузина ФИО16 к Янгину А.А. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием угрозы и насилия, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2015 года исковое заявление Янгина А.А. к Юмагузину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Юмагузина И.А. к Янгину А.А. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием угрозы и насилия, оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

05 марта 2015 года представитель истца Янгина А.А. Бойцов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, мотивируя его тем, что истец не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине. В подтверждение указанных доводов приложил к заявлению распечатку с сайта электронной почты, подтверждающую отправку им 05.02.2015 года ходатайства в Октябрьский районный суд г. Липецка о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также копию квитанции факсового отправления на телефон суда 05.02.2015 года ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель истца Янгина А.А. Бойцов В.Ю. заявление поддержал, объяснил, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны они в суд направляли, при этом ссылался на дальность проживания истца ( "адрес"), а также на то, что ответчик не оплатил назначенную по делу экспертизу, тем самым затягивая процесс, в связи с чем в суд было направлено факсимильно и по электронной почте ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Юмагузина И.А. Стрельцова Е.В. возражала против отмены определения, указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что от истца и его представителя электронные и факсимильные сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали.

Истец Янгин А.А. и ответчик Юмагузин И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Янгин А.А. в лице представителя Бойцова В.Ю. просит определение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы о предоставлении суду доказательств уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание, и о наличии направленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Юмагузина И.А. Стрельцову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления Янгина А.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были представлены достоверные доказательства направления истцом или его представителем соответствующих сообщений и ходатайств в адрес суда, и за время рассмотрения дела никаких заявлений за личной подписью истца Янгина А.А. в суд не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны, извещенные судом, дважды - на 09.02.2015 года и на 13.02.2015 года, не явились в судебное заседание.

Принимая определение от 13.02.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Однако судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца подтвержден факт того, что истец и его представитель принимали меры для того, чтобы сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Так, из представленных представителем истца документов следует, что 05.02.2015 года в "данные изъяты" посредством электронной почты от представителя истца Бойцова В. в адрес Октябрьского районного суда г.Липецка направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также 05.02.2015 года представителем истца по факсу на номер "данные изъяты" в "данные изъяты" направлено такое же ходатайство. Адрес электронной почты, указанный в представленном документе, принадлежит Октябрьскому районному суду г.Липецка.

Отказывая в удовлетворении заявления Янгина А.А. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.02.2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из справки "данные изъяты" ФИО18., из которой следует, что согласно базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" 05.02.2015 года в Октябрьский районный суд г. Липецка не поступали электронные и факсимильные сообщения от Янгина А.А. и его представителя Бойцова В.

Однако судебная коллегия полагает, что вышеназванная справка не может являться надлежаще оформленным документом, подтверждающим изложенные в нем сведения, поскольку она не содержит даты составления, не подписана руководителем суда, кроме того, противоречит представленным стороной истца документам о направлении соответствующего ходатайства в адрес суда, как по электронной почте, так и по факсу.

Достоверных доказательств уважительности причин, по которым направленные ходатайства не дошли до Октябрьского районного суда г.Липецка, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от 13.02.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку содержащееся в нем утверждение о том, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2015 года подлежит отмене, а заявленное стороной истца ходатайство об отмене указанного определения - удовлетворению с направлением дела в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года отменить, постановить новое определение, которым отменить определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.02.2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления, и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: