Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1501/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшеничниковой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО10 возмещение в сумме 479000 рублей, расходы по госпошлине в сумме7290 рублей. Обязать ФИО11 Страховому открытому акционерному обществу ликвидные остатки застрахованного автомобиля "Лада-219220"г/нМ529СО 48".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова Н. А . обратилась с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства " Лада-219220" г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 30 июля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил а взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 409000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пшеничникова Н.А. решение суда просит отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, постановить новое, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Пшеничникова Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования о сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела", а также Правилами добровольного страхования, установив, что наступил страховой случай в виде полной гибели застрахованного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При этом суд правомерно исходил из необходимости взыскания полной страховой суммы по договору, а истца обоснованно обязал передать поврежденное транспортное средство ответчику.

Решение в данной части не обжалуется.

19 сентября 2013 годамежду СОАО "ВСК" и Пшеничниковой Н.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "LADA KALINA" 2013 года выпуска, N, в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца по риску "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность". Выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 18.50 ч. 18 сентября 2013 годапо 23.59 ч.17 сентября 2014 года. Страховая сумма - 409000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

30 июля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

04 августа 2014 года истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

5 августа 2014 г. автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен ООО "РАНЭ-М" и составлен акт осмотра ТС N 2575867. В этот же день истице было выдано направление на СТОА ОАО "Липецк-Лада" для проведения ремонта.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 01.12.2014 г. установлено, что ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства превышает 75% страховой стоимости (л.д. 61- 65).

06 февраля 2015 года в адрес СОАО "ВСК" поступила претензия истица о выплате ей страхового возмещения в размере страховой суммы , поскольку ремонт ее транспортного средства нецелесообразен.

Только 12 марта 2015 года СОАО "ВСК" было направлено письмо, в котором указано, что автомобиль"Лада-219220" Nполучил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от его действительной стоимости. В зависимости от волеизъявления страхователя СОАО "ВСК" может осуществить выплату по следующим вариантам: - страховая сумма за вычетом износа, при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика; - страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС, без передачи ГО ТС при этом стоимость ГО ТС по предварительной оценке составит не менее 40% от страховой суммы.

До вынесения судом первой инстанции решения, страховое возмещение выплачено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предложенные страховой компанией варианты выплаты страхового возмещения являются незаконными, поскольку в рассматриваемом случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, следовательно, истец в силу п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" имеет право на получение полной страховой суммы при условии передачи годных остатков страховщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора личного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчик необоснованно нарушил сроки выплаты страхового возмещения, районный суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что районным судом необоснованно снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя устно о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения (л.д.72).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, недопустимо, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы штрафа.

Размер штрафа составит 205000 руб. исходя из расчета (409000+ 1000) х 50%.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 622290 руб. (409000 (страховое возмещение)+ 1000 (компенсация морального вреда) + 205000 (штраф) + 7290 (гос.пошлина).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы жалобы о несогласии с решением в части судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя) в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года изменить. Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО12 622290 рублей.

Обязать ФИО13 страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ликвидные остатки застрахованного автомобиля "Лада-219220"г/ N, 2013 г. выпуска ( N " .

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4