Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1511/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пекшевой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО15 пользу ФИО16 возмещение ущерба53 842 рубля 40копеек, судебные расходы в сумме 6 815 рублей 25копеек. В иске ФИО17 ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать. После возмещения ущерба обязать ФИО18 ФИО19 автомобиля "Toyota Yaris", подлежащие замене в ходе ремонта, согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. Взыскать в пользу ИП Пузь П.Ю. расходы по оплате экспертизы с Пекшевой ФИО20 в сумме2 447рублей, с Некрасова ФИО21 в сумме7 553рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшева Я.С. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Некрасову А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2014 года по вине водителя Некрасова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в размере 120000 рублей. Просила взыскать с Некрасова А.В. 70792 руб. 24 коп., с ООО "Росгосстрах" почтовые расходы - 243 рубля 15 копеек; судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиков.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с Некрасова А.В. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика - 53599 рублей 55 копеек; с ООО "Росгосстрах" почтовые расходы, связанные с досудебной перепиской, в размере 494 рубля 40 копеек; судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания осуществила выплату истцу в размере 120000 рублей.

Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить в части судебных расходов, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не имелось оснований для взыскания с нее расходов за проведение судебной экспертизы.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы, проведенной ИП Пузь П.Ю., в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части распределения расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ИП Пузь П.Ю. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, однако ее производство оплачено не было. Решением суда первоначальные требования Пекшевой А.В. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, которая не удовлетворена (24,47%.), т.е. в сумме 2447 руб., а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 7553 руб.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом были уменьшены исковое требования и предметом рассмотрения суда первой инстанции уже являлись требования о взыскании с НекрасоваА.В. в возмещение ущерба53 842 рубля 40копеек, которые были полностью удовлетворены.

Данное обстоятельство предписывало суду взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме с ответчика Некрасова А.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части, взыскать в пользу ИП Пузь П.Ю. расходы по оплате экспертизы с Некрасова А.В. в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Некрасова Александра Васильевича в пользу ИП Пузь ФИО22 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

2