Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1514/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

ответчика Анохина А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года

, которым постановлено:

Взыскать с Анохина А.А. в пользу Чесноковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Анохина А.А. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова А.Н. обратилась в суд с иском к Анохину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года в 19 часов 25 минут в районе "адрес" Анохин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный номер N, выезжая со второстепенной дороги, не уступил в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "Опель-Астра" государственный регистрационный номер N под управлением Чесноковой А.Н., что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен легкий вред здоровью, за который Чеснокова А.Н. просила взыскать с ответчика Анохина А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Чеснокова А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Анохин А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Анохин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела и не мог представить документы, которые бы могли повлиять на размер компенсации морального вреда.

Выслушав ответчика Анохина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав принятые в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года в 19 часов 25 минут в районе "адрес" Анохин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный номер N, выезжая со второстепенной дороги, не уступил в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "Опель-Астра" государственный регистрационный номер N под управлением Чесноковой (Куликовой) А.Н., что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чеснокова А.Н. (Куликова) получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 4202\1-13 от 31 июля 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Чеснокова А.Н. (Куликова) получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Как подтверждается выпиской из медицинской карты от 28.06.2013 года, с 26.06.2013 года по 28.06.2013 года Чеснокова А.Н. (Куликова) находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", получала сосудистую, дегидратационную терапию, ноотропы, анальгетики.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2013 года Анохин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей. Куликова А.Н.(Чеснокова) была признана по данному делу потерпевшей.

Как следует из административного материала, Анохин А.А. вину свою признал. Постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2013 года не оспаривал.

Установив, что невыполнение Анохиным А.А. требований п.13.9 ПДД РФ является прямой причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Анохина А.А. , как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Чесноковой А.Н. морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд верно учел фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей Чесноковой А.Н. телесных повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда, причиненного Чесноковой А.Н. в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик, ссылаясь на невозможность осуществлять трудовую деятельность, не представил надлежащих доказательств в подтверждении этого довода. Представленное заключение МРТ с указанным в нем диагнозом не может быть признано достаточным и достоверным доказательством невозможности ответчика в силу состояния здоровья осуществлять трудовую деятельность. Как следует из копии трудовой книжки, Анохин уволен еще в 2005 г. Пенсия по инвалидности ему не назначалась.

Наличие на иждивении ребенка и небольшая заработная плата супруги Анохина А.А. само по себе не может свидетельствовать о плохо имущественном положении ответчика, у которого при отсутствии работы имеется в собственность автомобиль, на котором он совершил ДТП.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года ответчик Анохин А.А. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, но был надлежащим образом извещен. Судебная повестка о рассмотрении дела была направлена ответчику 03.02.2015 года по адресу: "адрес", однако возращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.9).

Таким образом, установлено, что Анохину А.А. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно. Следовательно, судья Советского районного суда г.Липецка приняла все необходимые меры для вызова в судебное заседание Анохина А.А. и правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку у Анохина А.А. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

На основании ст.103 ГПК РФ, с Анохина А.А. в бюджет г.Липецка судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

З

аочное решение Советского районного суда г.Липецка от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а

жалобу ответчика Анохина А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи