Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1516/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

с удей Маншилиной Е.И., Москалёвой Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирьяновой О.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" заключенный между Кочетковой Г.С. и Кирьяновой О.П., признать недействительным.

Истребовать "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Правдивцевой Л.В..

Передать "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в собственность Кочетковой Г.С..

Взыскать с Кочетковой Г.С. в пользу Кирьяновой О.П. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кирьяновой О.П. и Правдивцевой Л.В. в пользу Кочетковой Г.С. судебные расходы по оплате экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

В иске Правдивцевой Л.В. к Кочетковой Г.С., Кононову Г.В., Кононову Е.В., Медведеву О.Б. о прекращении права пользования жилым домом и выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдивцева Л.В. обратилась с иском к Кочетковой Г.С., Кононову Г.В., Кононову Е.В., Медведеву О.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что является собственником 20/43 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирьяновой О.П. Ответчики членами ее семьи не являются, однако отказываются освободить жилое помещение.

Кочеткова Г.С. обратилась в суд с иском к Кирьяновой О.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кирьяновой О.П. с целью оформления кредита под залог принадлежащей ей недвижимости - "данные изъяты" в праве собственности на жилой "адрес". Кирьянова О.П. выдала ей в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты". и предложила подписать чистый лист, сказав, что кредитный договор допечатает позднее. Истец подписала чистый лист, получила "данные изъяты" В "данные изъяты" она выплатила Кирьяновой О.П. проценты по кредиту по "данные изъяты" в месяц. В дальнейшем она поняла, что Кирьянова О.П. на листе с ее подписью составила не кредитный договор, а договор купли-продажи "данные изъяты" жилого дома. Она никогда не намеревалась продавать свою долю недвижимости, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее сыновей.

В ходе рассмотрения дела Кочеткова Г.С. уточнила свои исковые требования к к Кирьяновой О.П., Правдивцевой Л.В., просила признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кирьяновой О.П., в связи с тем, что в силу имеющегося психического заболевания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также просила признать ничтожным договор купли-продажи "данные изъяты" спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновой О.П. и Правдивцевой Л.В., и истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения Правдивцевой Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Кочеткова Г.С. свои уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Правдивцевой Л.В. не признала.

Ответчик Кононов Е.В., являющийся также представителем ответчиков Кононова Г.В., Кочетковой Г.С., исковые требования Правдивцевой Л.В. не признал, исковые требования Кочетковой Г.С. поддержал, указав, что Кочеткова Г.С. страдает психическим заболеванием, в момент совершения сделки по отчуждению доли жилого дома она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ввиду чего сделка является недействительной. Кочеткова Г.С. не имела намерения продавать единственное жилье. Договор купли-продажи, заключенный между Кирьяновой О.П. и Правдивцевой Л.В., является ничтожным. О получении Кочетковой Г.С. денежных средств в размере "данные изъяты". ему ничего неизвестно и о такой сумме она никогда не упоминала, он полагает, что она не получала от Кирьяновой О.П. денежные средства в указанном размере. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать "данные изъяты" в праве собственности на спорный жилой дом из чужого незаконного владения Правдивцевой Л.В. и возвратить недвижимое имущество в собственность Кочетковой Г.С. В иске Правдивцевой Л.В. просил отказать.

Представитель ответчика Кирьяновой О.П. - адвокат Фисман Н.А. иск не признала, указав, что Кочеткова Г.С. не признана недееспособной, присутствовала при оформлении сделки по отчуждению имущества в МФЦ, отвечала на вопросы регистратора, подписала необходимые документы, получила за проданную долю жилого дома "данные изъяты" Медицинских документов, подтверждающих наличие у Кочетковой Г.С. психического заболевания на момент совершения сделки, не имеется, в выводах судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы имеются противоречия, которые не позволяют однозначно установить порок воли у Кочетковой Г.С.

Истица Правдивцева Л.В., ответчики Кирьянова О.П., Кононов Г.В., Медведев О.Б., третье лицо Гончаров В.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кирьянова О.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Кирьяновой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кочетковой Г.С., ответчика и представителя Кочетковой Г.С., Кононова Г.В. - Кононова Е.В., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения и владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Кочеткова Г.С. являлась собственником "данные изъяты" жилого "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Г.С. заключила с Кирьяновой О.П. договор купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами, право собственности Кирьяновой О.П. на долю дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что стоимость доли домовладения составляет "данные изъяты"., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по которому Кирьянова О.П. продала Правдивцевой Л.В. долю дома за "данные изъяты" (л.д. 115-116). Право собственности Правдивцевой Л.В. на долю домовладения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Правдивцевой Л.В. ( "данные изъяты") и третьему лицу Гончарову В.А. ( "данные изъяты") (л.д. 156-157).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова Г.С. ссылалась на то, что при заключении сделки она в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Денежные средства в размере "данные изъяты". Кирьянова О.П. ей не передавала.

С целью проверки указанных доводов по делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.202-213) следует, что Кочеткова Г.С. "данные изъяты" Имеющееся у Кочетковой Г.С. психическое расстройство во время оформления договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом ( ДД.ММ.ГГГГ) лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: "данные изъяты".

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, включая медицинские документы, по правилам п. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Кочетовой Г.С. и Кирьяновой О.С., была совершена с пороком воли продавца Кочетковой Г.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика Кирьяновой О.П. о том, что комиссия экспертов безосновательно пришла к выводу о том, что во время совершения оспариваемой сделки Кочетова Г.С. страдала "данные изъяты", поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетовой Г.С. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний эксперта М.Ю.М., "данные изъяты"

Основания сомневаться в объективности экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку экспертиза проведена комиссией, все члены которой имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из самого заключения, экспертиза проведена с использованием клинико-психопатологического метода исследования в сочетании с анализом соматического состояния, выводы комиссии экспертов сделаны на основе личного осмотра истицы экспертами, тщательного анализа медицинской документации в отношении Кочетковой Г.С., материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, что подробно изложено в исследовательской части заключения, и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Кочетковой Г.С. в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в жалобе на то, что заключение не содержит процесса исследования и его результаты, опровергается самим заключением комиссии экспертов.

То обстоятельство, что Кочеткова Г.С. не состояла на учете по поводу психического заболевания, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов заключения комиссии экспертов.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты исследования, а таких оснований у суда не имелось.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кирьяновой О.П. не ссылалась на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кочеткова Г.С. на момент заключения оспариваемой ею сделки купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочетковой Г.С. и Кирьяновой О.П.

Признавая сделку по отчуждению "данные изъяты" в праве собственности на жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд привел стороны в первоначальное положение, возвратив недвижимое имущество, в отношении которого возник спор в собственность Кочетковой Г.С., при этом пришел к выводу о том, что Кочетковой Г.С. должна возвратить Кирьяновой О.И. денежные средства в размере "данные изъяты"., уплаченные ею по данной сделке, не находя оснований для возврата суммы в размере "данные изъяты", указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи Кочетковой Г.С. денежных средств в размере "данные изъяты", Кирьянова О.П. ссылается на п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана такая стоимость спорного недвижимого имущества, при этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Кочеткова Г.С. в судебном заседании категорически оспаривала получение от Кирьяновой О.П. денежных средств по данному договору в сумме "данные изъяты"., утверждая, что обратилась к Кирьяновой О.П. для получения кредита в сумме "данные изъяты" под залог недвижимости и получила именно "данные изъяты".

Установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Г.С. заключала в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом иных допустимых доказательств получения Кочетковой Г.С. денежных средств в размере "данные изъяты" при заключении оспариваемого договора материалы дела не содержат, фактически спорная доля дома не была передана, Кочеткова Г.С. вместе со своей семьей продолжала проживать в доме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Кочеткову Г.С. обязанности по возврату Кирьяновой О.П. денежных средств в размере "данные изъяты". Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Кочеткова Г.С. признала, что после подписания договора получила "данные изъяты", суд правильно, приводя стороны в первоначальное положение, возложил на Кочеткову Г.С. обязанность возвратить Кирьяновой О.П. "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку он основан на правильном применении норма материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 177 ГК РФ признание сделки недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Соответственно по сделки совершенной с пороком воли продавца нельзя признать, что стороны по такой сделке в момент ее совершения достигли соглашения по всем существенным условия договора, включая цену продаваемой недвижимости, и что сумма денежных средств указанная в договоре, при отсутствии иных доказательств, действительно была получена продавцом Кочетковой Г.С.

Доводы Кочетковой Г.С. о том, что фактически по оспариваемому договору она получила "данные изъяты" в ходе рассмотрения дела ответчиком Кирьяновой О.П. не опровергнуты. Не опровергает эти доводы по изложенным выше основаниям и представленная ответчиком Кирьяновой О.П. в суд апелляционной инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кочетковой Г.С. "данные изъяты". по оспариваемой сделке, т.к. на дату составления договора купли - продажи и расписки ( ДД.ММ.ГГГГ) Кочеткова Г.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу изложенного, не может повлечь изменение решения суда в части взысканной с Кочетковой Г.С. в пользу Кирьяновой О.П. денежной суммы, указание в жалобе на то, что, по мнению Кирьяновой О.П., Кочеткова Г.С. в ходе рассмотрения дела признавала факт написания расписки на "данные изъяты".

Поскольку спорная доля жилого дома выбыла из владения Кочетковой Г.С. помимо ее воли, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 302 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что истец, как собственник указанной квартиры, вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения, поэтому обоснованно истребовал "данные изъяты" спорного жилого дома из владения Правдивцевой Л.В., возвратив ее в собственность Кочетковой Г.С.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске Правдивцевой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Кочетковой Г.С., Кононова Г.В., Кононова Е.В., Медведева О.Б. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь