Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1518/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В .,

судей Берман Н.В. и Михалёвой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Скворцовой Н.Т на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Полякова А.И к Скворцовой Н.Т о взыскании суммы долга в виде ареста 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес" промышленный объект общей площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу "адрес", принадлежащие Скворцовой Н.Т".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.Т. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.И. и Скворцовой Н.Т. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.И. и Скворцовой Н.Т. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выплачивать проценты по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Поляковым А.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес",; промышленный объект общей площадью 27,4 кв. метров с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащие Скворцовой Н.Т.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Скворцовой Н.Т. по доверенности - Б.Ю.Н просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Р азрешая ходатайство Полякова А.И. о наложении ареста в обеспечении иска, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда в связи, с чем наложил арест на имущество, указанное заявителем в ходатайстве как принадлежащее ответчику.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом заявленная ко взысканию сумма является значительной, ответчик попыток к урегулированию спора не предпринимает, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, учитывая, что обеспечение иска является средством, с помощью которого гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Довод жалобы о том, что промышленный объект, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продан М.С.П и в связи с арестом регистрация права собственности к покупателю в настоящее время невозможна, не опровергают выводы суда и основанием для отмены предложенных истцом мер обеспечения иска не являются.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Скворцовой Н.Т по доверенности - Бондаревой Ю.Н.

Председательствующий

Судьи