Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1520/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

,

судей

Михалевой О.В.,

Кедриной О.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Мартыновича Ю.Г.

определение Советского районного суда г.Липецка от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Мартыновичу Ю.Г. в приеме заявления о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Липецка".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Липецка, повлекшие нарушение его прав, свобод и законных интересов, в части непредоставления жилых помещений по договорам социального найма, ссылаясь на то, что состоит на учете многодетных семей г.Липецка, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (администрация г.Липецка) уклоняется от решения вопросов местного значения, к которым относится обеспечение социальным жильем принятых на учет нуждающихся очередников. Так, в период 3-х месяцев (январь, февраль, март) 2015г. жилье очередникам не предоставлялось, что является основанием для отставки ее руководителя - главы администрации г. Липецка. Заявителю не предоставлено жилье, поскольку оно не предоставлялось тем, кто принят на учет ранее него. Просил суд признать незаконным неисполнение администрацией г.Липецка обязанности по решению вопросов местного значения в течение января-марта 2015 года по обеспечению жильем очередников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и принятых на учет ранее заявителя, а также обязать администрацию г. Липецка устранить препятствия к осуществлению прав заявителя на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Матынович Ю.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные и интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, сформулированных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).

В обжалуемом определении суд правильно признал, что требования Мартыновича Ю.Г. очевидно не затрагивают его прав и свобод лично и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в определении и сомнений в их незаконности не вызывают.

Доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителем норм материального и процессуального права, и на правильность принятого судом определения с учетом вышеприведенных правовых норм не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года

оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновича Ю.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: