Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1523/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Советская" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" в пользу Зубарева В.П. страховое возмещение в размере N руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.П. обратился в суд с иском к Черникову А.С. о возмещении ущерба. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Черникова А.С., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащим Черниковой О.В., был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составила N руб. За оценку он уплатил N руб. В порядке прямого возмещения убытков ООО "Альфа-Страхование" выплатило ему N рублей по договору ОСАГО, что недостаточной для полного возмещения ущерба.

По изложенным основаниям Зубарев В.П. просил взыскать с Черникова А.С. N руб. (остаток стоимости восстановительного ремонта и расходы на оценку).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Советская", как страховщика дополнительной гражданской ответственности Черникова А.С. (КАСКО+ДСАГО) на сумму N руб. (л.д.93-94 т.1).

В судебном заседании представитель Зубарева В.П. по доверенности Казьмин В.Ю. поддержал иск к ООО "Страховая компания "Советская" (л.д.223-224 т.1).

Представитель ООО "Страховая компания "Советская" в судебное заседание по извещению не явился. В письменных отзывах представитель ответчика указала на невозможность выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО третьим лицам, и отсутствие у ООО "Страховая компания "Советская" лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.118, 210-211 т.1).

Ответчик Черников А.С., истец Зубарев В.П., представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ЗАО "МАКС", третье лицо Черникова О.В. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Советская" просит об отмене решения по следующим основаниям:

- в нарушение ст.150 ГПК РФ суд не направил копию искового заявления с прилагаемыми документами, и не удовлетворил ходатайство о направлении этих документов;

- предоставленная копия искового содержит требование к одному ответчику - Черникову А.С., а требование к ООО "Страховая компания "Советская" было заявлено в судебном заседании в отсутствие представителя;

- отказав в предоставлении указанных документов, суд письмом уведомил ООО "Страховая компания "Советская" о возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде до ДД.ММ.ГГГГ, однако это письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, что исключило реальную возможность обеспечить явку представителя из г.Санкт-Петербурга;

- взыскав страховое возмещение, суд не учел, что ООО "Страховая компания "Советская" не имеет лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- заключенный с Черниковой О.В. договор добровольного страхования не предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности перед третьими лицами;

- суд не учел условие договора добровольного страхования о безусловной франшизе по риску "Гражданская ответственность" в размере соответствующих страховых сумм, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставлении заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ;

- суд не установил, входила ли плата за оценку автомобиля ( N руб.) в состав выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав возражения представителя Зубарева В.П. по доверенности Байбакова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на автодороге " "адрес"" в "адрес" по вине Черникова А.С., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащим Черниковой О.В., был поврежден автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащий Зубареву В.П.

Согласно отчету ИП Куницына Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N руб., что также не оспаривается.

За производство оценки истец уплатил N руб. (л.д.53 т.1).

Гражданская ответственность Зубарева В.П. застрахована по договору ОСАГО ООО "Альфа-Страхование", согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная гражданская ответственность Черниковой О.В. и Черникова А.С. застрахована ООО "Страховая компания "Советская" на сумму N рублей, согласно полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков Зубареву В.П. произведена выплата в размере N рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду апелляционной инстанции.

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания данной нормы целью (принципом) дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полное (в недостающей части) возмещение ущерба (вреда) потерпевшим, то есть выгодоприобретателям.

Поскольку гражданская ответственность Черникова А.С. была застрахована дополнительно на сумму N рублей по договору комплексного добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "Страховая компания "Советская", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствующей части.

Вывод суда об отсутствии франшизы сделан без учета имеющейся в полисе сноски мелким шрифтом, согласно которой по риску гражданской ответственности устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому виду вреда в размере соответствующих страховых сумм по полису ОСАГО.

Тем не менее, указанный вывод не может повлечь иной исход дела.

Согласно ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.5.4 "Правил комплексного страхования автотранспорта" ООО "Страховая компания "Советская", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, по риску "Гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из содержания договора в указанной части, с учетом вышеприведенного законного определения понятия "безусловная франшиза", в данном случае страховщик признает франшизой разницу между размером убытка (ущерба) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО.

С учетом же того, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, в пункте 5.4 Правил страхования речь идет об отсутствии у выгодоприобретателя права на возмещение ущерба (вреда) в части лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым подчеркивается сама суть договора дополнительного страхования гражданской ответственности (возмещение сверх законного лимита), исключается внедоговорная полная ответственность страховщика, а равно возможность двойного страхового возмещения в соответствующей части.

Положений об уменьшении страховой суммы или размеру убытка на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору ОСАГО, договор добровольного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о франшизе следует понимать буквально, как не предусматривающее исключение из страховой суммы или суммы убутка двух лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, к чему по сути сводятся доводы апеллянта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N руб. (ущерб), на основании пункта 5.4 Правил страхования из нее исключается законный лимит страхового возмещения ( N руб. на день ДТП), и остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит N руб.

Указанную сумму, не превышающую договорную страховую сумму ( N рублей), суд первой инстанции и признал подлежащей взысканию в пользу истца, то есть постановил решение, правильное по существу.

Для включения в сумму страхового возмещения документально подтвержденных расходов на оценку автомобиля в размере N рублей также имелись основания.

Суд правильно исходил из того, что данные расходы являлись объективно необходимыми для определения размера ущерба, и представляют собой убытки истца.

Довод апеллянта о выплате истцу N рублей в составе суммы страхового возмещения по договору ОСАГО объективно не подтверждены, и при этом не имеют правового значения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, предусматривающего полное возмещение ущерба (убытков) сверх лимита по договору ОСАГО.

Отсутствие у ООО "Страховая компания "Советская" лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем указано в жалобе, не погашает обязанность исполнить заключенный договор добровольного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Правилами страхования ООО "Страховая компания "Советская" предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (п.15.1).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательстьво не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Зубарев В.П., как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор добровольного страхования, не являлся стороной этого договора, и поэтому обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется.

Копия искового заявления была направлена ООО "Страховая компания "Советская" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 111 т.1), ДД.ММ.ГГГГ - определение о привлечении в качестве соответчика с подробным изложением существа дела, затем копия заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомится с материалами дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом последующего фактического ознакомления с материалами дела (л.д.233 т.1), довод об отсутствии у ООО "Страховая компания "Советская" реальной возможности осуществлять процессуальные права также признается несостоятельным.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Советская" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи