Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1530/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кислых ФИО26, ответчика Световцова ФИО27 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кислых ФИО28 к Световцову ФИО29 об установлении границы земельного участка и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Световцова на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, отказать.

Встречный иск Световцова ФИО30 к Кислых ФИО31 удовлетворить частично:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО " "данные изъяты"" 07.04.2015 г.

Обязать Кислых ФИО32 перенести забор, разделяющий земельные участки с КН N и N с лицевой стороны на "данные изъяты" метра в сторону жилого дома "адрес", с тыльной стороны - на "данные изъяты" метра в сторону того же домовладения.

Обязать Кислых ФИО33 перенести сарай, примыкающий к забору, за границы земельного участка с КН N по "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска Световцову М.Д. отказать.

Взыскать с Кислых Ю.В. в пользу Световцова М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Световцова М.Д. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислых Ю.В. обратился в суд с иском к Световцову М.Д. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Меридиан" проведены кадастровые работы земельного участка и подготовлен межевой план от 14.10.2014 года. Однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 29.10.2014г. отказано в учете изменений земельного участка, поскольку владелец смежного земельного участка земельного участка "адрес" (КН N) Световцов М.Д. представил письменные возражения относительно согласования смежной границы по межевому плану истца. Полагает возражения ответчика необоснованными, поскольку местоположение границ по данному межевому плану соответствует сложившемуся порядку землепользования, смежная граница проходит по забору.

Впоследствии истец Кислых Ю.В. уточнил исковые требования, просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Меридиан" от 19.03.2015 г. и признать недействительной запись о регистрации права собственности Световцова М.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2014 г. на земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. Указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю прежнему собственнику земельного участка с КН N ФИО34 предоставлялся участок площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем, считает, что была допущена техническая ошибка при регистрации права собственности Световцова М.Д. на участок площадью "данные изъяты" кв.м. Межевой план его земельного участка от 19.03.2015 г. подготовлен с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы (т. N л.д. N).

Ответчик Световцов М.Д. подал встречные исковые требования к Кислых Ю.В. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, признании недействительными акта принятия незавершенного строительством дома и свидетельств о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что по договору купли - продажи от 07.08.2014 г. приобрел у ФИО18 земельный участок "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно государственному акту на право собственности на землю и чертежа земельного участка, выданных ФИО18 в 1993

г.,

ширина земельного участка составляет "данные изъяты" м, длина "данные изъяты". Однако при выносе на местности линейных размеров его земельного участка и составлении межевого плана выяснилось, что ширина его земельного участка уменьшилась, Кислых Ю.В. захватил часть его участка шириной "данные изъяты" м. по всей длине участка.

В ходе рассмотрения дела Световцов М.Д. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном виде просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ему земельными участками "адрес", восстановить границы указанных двух земельных участков в параметрах "данные изъяты" м; обязать Кислых Ю.В. снести забор, сарай и демонтировать канализационную яму, находящиеся на территории земельного участка "адрес", а также признать недействительными акт принятия незавершенного строительством дома - технический паспорт ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкого районного БТИ от 27.08.2012 г. и записи свидетельств о государственной регистрации права собственности Кислых Ю.В. на дом и земельный участок от 20.09.2012 г.

В судебном заседании истец Кислых Ю.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что никаких препятствий в пользовании смежным участком Световцову М.Д. не чинит.

Ответчик Световцов Ю.В. исковые требования Кислых Ю.В. не признал, поддержал свои встречные требования.

Третье лицо кадастровый инженер ООО "Меридиан" Каторча А.Г. указал, что местоположение границ земельного участка "адрес" (Кислых Ю.В.) при проведении кадастровых работ определялось по фактическому пользованию - существующему забору. Земельные участки "адрес", принадлежащие Световцову М.Д., расположены между участками N (Кислых Ю.В.) и N. Между участками N и N установлен забор, при этом ширина земельного участка N составляет "данные изъяты" м. С учетом первичных землеотводных документов на земельные участки N в соответствии с которыми ширина каждого участка составляет "данные изъяты" м, если проложить от существующего забора участка N влево "данные изъяты" м - ширину участка N и еще влево "данные изъяты" м - ширину участка N, то смежная граница между участками сторон N и N пройдет за забором Кислых Ю.В.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Лавский сельсовет - глава администрации Овсянников В.Н. не возражал против удовлетворения иска Кислых Ю.В.

Третье лицо Валихов А.Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что спора о местоположении смежной границы земельного участка "адрес", сособственником которого он является, с собственником смежного земельного участка N Кислых Ю.В. не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кислых Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Световцов М.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части частичного удовлетворения заявленных им исковых требований, удовлетворив его требования полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Кислых Ю.В. - Кислых Е.Н, адвоката Шалевой Л.В., ответчика Световцова М.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона). Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кислых Ю.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по "адрес" (л.д. N). Право собственности Кислых Ю.В. на земельный участок зарегистрировано 20.09.2012г. в упрощенном порядке (без проведения межевания) на основании государственного акта на право собственности на землю, согласно которому Кислых Ю.В ... на основании постановления главы администрации Лавского сельсовета от 14.01.1993 г. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, в границах указанных на чертеже, для индивидуального жилищного строительства. Названный государственный акт был выдан на основании постановления главы администрации Елецкого района от 15.07.1993 г. N, которым также был утвержден план закрепления внешних границ точных размеров землепользования. На чертеже границ земель обозначен схематично участок прямоугольной формы: ширина - "данные изъяты" м, длина - "данные изъяты" м (л.д. N).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащим Кислых Ю.В., от 26.11.2014г. участок площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на кадастровый учет 14.01.1993г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. N).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 29.10.2014 г. Кислых Ю.В. отказано в учете изменений земельного участка с КН N на основании представленного межевого плана от 14.10.2014 г., подготовленного ООО "Меридиан", в частности по тем основаниям, что не согласовано местоположение границы с т. "данные изъяты" по т. "данные изъяты", имеются не снятые возражения правообладателя смежного участка с КН N Световцова М.Д. (л.д. N).

Из объяснений кадастрового инженера в суде следует, что земельный участок истца Кислых Ю.В. оконтурен ограждениями, по которым были закоординированы границы и составлен проект межевого плана от 14.10.2014 г., площадь участка составила "данные изъяты" кв.м.

Ответчик Световцов М.Д. является собственником двух смежных между собой земельных участков "адрес" декларированной площадью "данные изъяты" кв.м. каждый, имеющих соответственно кадастровые номера N, N. При этом земельный участок истца Кислых Ю.В. с КН N по правой меже граничит с участком ответчика Световцова М.Д. с КН N.

Земельный участок с КН N по адресу: "адрес" принадлежит Световцову М.Д. на основании купли-продажи от 12.08.2014г., заключенного с ФИО35. (л.д. N). Земельный участок с КН N принадлежит Световцову М.Д. на основании купли-продажи от 17.07.2014г., заключенного со ФИО36. (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ФИО37. земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства жилого дома был предоставлен на основании постановления главы администрации Лавского сельсовета от 11.01.1993 г. При этом, ФИО38. был выдан государственный акта на право собственности на землю, подтверждающий, что в соответствии с вышеуказанным постановлением "данные изъяты". предоставляется в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га, в границах указанных на чертеже. На чертеже границ земель обозначен участок прямоугольной формы: ширина - "данные изъяты" м, длина - "данные изъяты" (л.д. N).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, участок площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.01.1993г., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. N).

Из материалов дела также следует, что по заказу ответчика Световцова М.Д. кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г. был изготовлен межевой план от 20.10.2014 г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N. В составе межевого плана имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии согласования смежной границы с собственником земельного участка с КН N, письменные возражения Кислых Ю.В. о несогласии с местоположением границы от т. "данные изъяты" до т. "данные изъяты", т.к. она проходит внутри его участка.

Таким образом, между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (Кислых Ю.В.) и N (Световцова М.Д.). Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера заявленный ответчиком Световцовым М.Д. требований к Кислых Ю.В., он, по сути, также просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес").

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом значение имеет не любой сложившийся порядок, а лишь такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон.

Истец Кислых Ю.В. в обоснование требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка ссылался на то, что границы его земельного участка сложились исторически, смежная граница с земельным участком Световцова М.Д. проходит по установленному Кислых Ю.В. в 1997 году забору, с прежним собственником земельного участка с КН N спора о смежной границе не имелось. Указал, что по техническому паспорту на его жилой дом ширина земельного участка составляет "данные изъяты" м длина "данные изъяты" м.

Возражая против доводов истца, ответчик Световцов М.Д. ссылался на отсутствие сложившегося порядка землепользования. Указал, что всем правообладателям земельных участков на "адрес", включая и истца, предоставлялись земельные участки шириной "данные изъяты" м. Истец Кислых Ю.В., воспользовавшись тем, что прежний собственник земельного участка с КН N не обрабатывал участок, самовольно увеличил ширину своего земельного участка до "данные изъяты" м.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. При этом, результатом проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО39 экспертизы, явилось лишь построение плана земельного участка истца Кислых Ю.В. с составлением ведомости координат характерных точек границ, по фактическому порядку пользования с соблюдением площади в "данные изъяты" кв.м, а также построение плана земельного участка ответчика Световцова М.Д. с соблюдением площади в "данные изъяты" кв.м.

Истец Кислых Ю.В. согласился с вариантом установления границ, предложенным экспертом, и в ходе рассмотрения дела представил проект межевого плана, составленный кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г. 19.03.2015г., с учетом заключения эксперта, и просил по нему установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с КН N. По данному проекту межевого плана площадь участка истца составляет "данные изъяты" кв.м., линейные размеры земельного участка: по фасаду ( "данные изъяты", смежной с участком с N, - "данные изъяты" м. Местоположение границ земельного участка от "данные изъяты" не согласовано с ответчиком Световцовым М.Д.

При этом, как следует из заключения эксперта, показаний эксперта ФИО41 в судебном заседании, смежная граница с участком Световцова М.Д. от т. N до точки N "данные изъяты" м) определена по условному контуру с учетом нахождения спереди участков сливной ямы истца 1997 г.п. и т. N определена на расстоянии "данные изъяты" м от сливной ямы, далее от т. N до т N ( "данные изъяты") граница определена по существующему забору. Смежная земельного участка N (Кислых) с участком N ( ФИО42) определена по существующему забору.

В материалы дела также представлен проект межевого плана земельного участка с КН N (Световцова М.Д.), составленный по заказу Световцова М.Д. тем же кадастровым инженером ООО "Меридиан" 07.04.2015 г., в соответствии с которым площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, линейные размеры участка: "данные изъяты" Согласно заключению кадастрового инженера площадь и форма участка установлены с учетом выданного прежнему собственнику ФИО43. государственного акта на землю.

Проверив доводы и возражения сторон, тщательно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждениями истца Кислых Ю.В. о том, что между земельными участками N (Кислых Ю.В.) и N (Световцова М.Д.) по "адрес" сложился порядок землепользования, существующий более 15 лет, и смежная граница между земельными участками проходит по установленному истцом Кислых Ю.В. забору. Как правильно указал суд, при определении местоположение границы юридическое значение имеет только добровольное соглашение сторон о распределении земельных участков. Между тем, доказательств, подтверждающих, что между сторонами, или между истцом и прежним собственником смежного земельного участка ФИО44, добровольно сложился порядок землепользования и местоположение спорной смежной границы по межевому плану участка истца определено в соответствии с ним, истцом не представлено,

а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с N:19 был предоставлен истцу Кислых Ю.В. на основании постановления главы администрации Лавского сельсовета от 14.01.1993 г. Приложением к указанному постановлению является схема участка, изготовленная отделом строительства и архитектуры администрации Елецкого района, выданная на руки истцу Кислых Ю.В. 21.05.1993г. (л.д.3 N). На данной схеме указаны размеры земельного участка и параметры разрешенного строительства: "данные изъяты". Смежниками являются: с левой стороны ФИО45 (в настоящее время ФИО46), с правой стороны - ФИО47 (в настоящее время Световцов М.Д.). На схеме указаны размеры жилого дома "данные изъяты" м; хозяйственной постройки - "данные изъяты" м, при этом обозначено расстояние от стены дома и постройки до правой границы участка - "данные изъяты" м.

В государственном акте на право собственности на землю, выданном Кислых Ю.В., имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, где обозначен земельный участок, имеющий конфигурацию прямоугольника, линейные размеры: "данные изъяты", и постановлением главы администрации Елецкого района от 15.07.1993 г. утвержден этот план закрепления внешних границ и точных размеров землепользования Кислых Ю.В.

Из представленной отделом строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района схемы застройки "адрес" следует, что ширина выделяемых земельных участков по данной улице - "данные изъяты" м (л.д. N), на схеме нанесена линия ЛЭП, проходящая за участками, и водонапорная башня. Согласно показаниям свидетеля ФИО48. - "данные изъяты" администрации Елецкого муниципального района, данная схема составлялась с выходом на место и на основании этой схемы главой администрации Лавского сельсовета издавались распоряжения о выделении земельных участков и составлялись схемы привязки участков к домам, выделение земельных участков начиналось от водонапорной башни. Ширина всех земельных участков была "данные изъяты" м, при этом из "данные изъяты" участков "данные изъяты" участка имели длину "данные изъяты" м (площадь по "данные изъяты" кв.м) и "данные изъяты" участков имели длину "данные изъяты" м (площадь по "данные изъяты" кв.м).

Данной схеме соответствует схема, имеющаяся в администрации сельского поселения Лавский сельсовет (л.д. N), на которой также указаны номера участков и фамилии собственников, в т.ч. ФИО49. При этом ширина каждого участка осталась прежней - "данные изъяты" м.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 следует, что специалистом отдела архитектуры при разбивке земельных участков границы выносились в натуру и закреплялись колышками.

Как следует из инвентаризационного дела на жилой дом "адрес", первичная инвентаризация производилась по заявлению Кислых Ю.В., согласно техническому паспорту по состоянию на 9.12.1995 г. домовладение имело степень готовности "данные изъяты"%, при этом согласно инвентаризационному плану земель и абрису участка ширина земельного участка по фасаду составляет "данные изъяты" м, по тыльной стороне - "данные изъяты" м, длина боковых границ - "данные изъяты" м. При этом от стены жилого дома Лит "данные изъяты" до границы участка N указано "данные изъяты" м, такое же расстояние - "данные изъяты" м указано с другой стороны от стены сараев дома N до участка N (л.д. N).

Последующая инвентаризация жилого дома производилась в августе 2012 г., параметры дома Лит "данные изъяты" не изменились, при этом на абрисе земельного участка отмечено, что его ширина по тыльной меже увеличилась до "данные изъяты" м, расстояние от стены дома до смежной границы с участком N также увеличилось и составляет "данные изъяты" м. Со смещением от передней стены дома на "данные изъяты" м в сторону улицы оборудована сливная яма 1997 г.п. За пристройкой к дому (лит "данные изъяты") возведено шиферное ограждение "данные изъяты" г.), и к нему на "данные изъяты" м в сторону примыкает ограждение из металлической сетки "данные изъяты"). Расстояние от стены сарая лит "данные изъяты" 1995 г.п. до смежной границы с участком N ( ФИО50) фактически не изменилось - "данные изъяты", смежная граница обозначена сетчатым забором.

На фотографиях, представленных ответчиком Световцовым М.Д. видно шиферное ограждение, примыкающее к дому, а на расстоянии около "данные изъяты" м от него ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах.

В ситуационном плане, имеющемся в техническом паспорте от 27.08.2012 г., на который ссылался истец Кислых Ю.В., ширина участка по фасаду составляет "данные изъяты" м, по тыльной меже - "данные изъяты" м, длина участка - "данные изъяты" м.

При этом забор, установленный истцом Кислых Ю.В. (от начала улицы из металлопрофиля, продолжение из сетки-рабицы), определяющий по утверждению истца местоположение смежной грнаицы с участком Световцова М.Д., согласно межевому плану на участок истца и ситуационному плану в составе технического паспорта располагается на расстоянии более "данные изъяты" м от стены дома истца.

Таким образом, по состоянию на 2012 года истец Кислых Ю.В. изменил конфигурацию своего земельного участка, увеличив ширину земельного участка до "данные изъяты" м и уменьшив его длину.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что конфигурация земельного участка истца и его размеры по представленному им проекту межевого плана не соответствует конфигурации земельного участка и его размерам, указанным в схемах застройки "адрес" и привязки к дому, в государственном акте на право собственности на землю, первичном техническом паспорте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО51 - бывшего собственника земельного участка с КН N, земельные участки по "адрес" предоставлялись шириной по "данные изъяты" м. В 1993 г. от межи до фундамента строящегося дома Кислых Ю.В. было "данные изъяты" м. С 1997-1998 г.г. он своим участком не пользовался, впервые увидел забор Кислых Ю.В. перед продажей участка в 2014г., промерив ширину участка, установил, что земельный участок уменьшился, о чем сообщил супруге истца.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами добровольно сложился определенный порядок землепользования по установленному истцом Кислых Ю.В. забору.

Ссылка представителя истца на то, что изначальные схемы и чертежи земельных участок не содержат каталогов координат характерных точек границы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка по представленному им межевому плану. Как правильно указал суд, в землеотводных документах четко указаны линейные размеры земельного участка истца, его прямоугольная конфигурация, для произвольного изменения, которых законных оснований не имеется. В данном случае истец, воспользовавшись длительным отсутствием смежника, запользовал часть его земельного участка.

При этом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Световцов М.Д. приобрел два земельных участка с КН N (ул. "адрес" и с КН N (ул. "адрес"), которые согласно первичных землеотводных документов прежних собственников земельных участков ФИО52. и ФИО53. (планов участков, являющихся приложением к постановлениям главы администрации Лавского сельсовета от 11.01.1993г., государственного акта на право собственности на землю) имели размер "данные изъяты" каждый участок.

Как указал ответчик Световцов М.Д. несмотря на то, что им были приобретены земельные участки N по "адрес", каждый площадью "данные изъяты" кв.м, он не заявляет о формировании земельных участков такой площадью, а руководствуется первичными документами прежних собственников земельных участков, в которых указаны размеры участков "данные изъяты", соответственно площадь "данные изъяты" кв.м. Однако сформировать два земельных участка N площадью "данные изъяты" кв.м каждый не представляется возможным, т.к. ширина двух участков от забора, установленного Кислых Ю.В. (участок N) до существующего забора участка N составляет "данные изъяты" м, а сзади земельных участок проходит ЛЭП.

Судом также установлено, что никакого смещения земельных участков по "адрес" не произошло.

Так, из представленных материалов следует, что земельный участки сторон расположены на четной стороне "адрес", в частности земельные участки расположены в следующем порядке: "данные изъяты", то есть земельный участок истца N с левой стороны граничит с земельным участком N, с правой стороны с участком N, который с правой стороны граничит с участком N, соответственно данный участок с правой стороны граничит с участком N.

Таким образом, земельные участки N расположены между участками N.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.01.2015 г., сведения о местоположение границ земельного участка N по "адрес" (КН N) содержатся в ГКН в условной системе координат. При этом указано горизонтальное проложение его границ: ширина по фасаду (точки "данные изъяты") "данные изъяты" м, по тыльной границе (точки "данные изъяты") - "данные изъяты" м (л.д. "данные изъяты").

Истец Кислых Ю.В. и третье лицо Валихова А.Н. в судебном заседании подтвердили, что спора о местоположении смежной границы между участками "данные изъяты" не имеется, граница проходит по существующему забору.

Из объяснений кадастрового инженера ООО "Мередиан" Каторча А.Г. в судебном заседании следует, что правая боковая граница земельного участка "данные изъяты"

Кадастровый инженер ООО "Мередиан" Каторча А.Г. также объяснил, что при проложении от существующего забора дома "данные изъяты" влево "данные изъяты" (ширины участка N с КН N), еще "данные изъяты" влево (ширины участка N) граница "ложится" за забор истца Кислых Ю.В. Хотя у истца имеется возможность без ущемления своих прав соблюсти ширину участка в "данные изъяты". Аналогичное проложение можно смоделировать и от существующего забора по границе земельных участков N ( "данные изъяты") и Кислых Ю.В., относительно местоположения, которого между ними нет спора.

Из ситуационного плана территории "адрес", выполненного кадастровым инженером ООО "Меридиан" 17.12.2014 г., с указанием масштаба "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), следует расстояние (при измерении) от забора участка N до установленного Кислых Ю.В. (участка N) около "данные изъяты" м, при этом сзади земельных участков нанесена граница кадастрового квартала, расстояние от стены дома N до забора более "данные изъяты" м.

Доказательств, подтверждающих возможность формирования двух земельных участков N, принадлежащих истцу, каждый площадью по "данные изъяты" кв.м на территории, ограниченной вышеназванными заборами, истцом в материалы дела не представлено. При этом достоверно установлено, что ширина участка N фактически составляет "данные изъяты" м и соответствует первичным землеотводным документам на этот участком, в то время, как ширина земельного участка N (Кислых Ю.В.) по факту значительно увеличилась.

Учитывая изложенное, суд обосновано отказал истцу Кислых Ю.В. в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.03.2015 года, поскольку такое местоположение границы не соответствует документам, подтверждающим право истца на земельный участок, и иным документам, отражавшим местоположение границы земельного участка при его образовании. Кроме того, таким установлением границы нарушаются права ответчика Световцова М.Д.

Предложенный экспертом вариант установлении местоположения границ земельного участка с КН N, принадлежащего Световцову М.Д., с учетом установления смежной границы с земельным участком истца Кислых Ю.В. по существующему забору, был проверен судом и правомерно не принят во внимание. Как правильно указал суд, по данному варианту фактически Световцову М.Д. предлагается для сохранения площади земельного участка с КН N - "данные изъяты" кв.м увеличить его длину. При этом ширина участка по сравнению с исходными документами сокращается на "данные изъяты" м, а на расстоянии более "данные изъяты" м вглубь участка от тыльной границы оказывается опора линии электропередачи, хозяйственная деятельность вокруг которой ограничена, и частично тыльная часть участка находится в охранной зоне. Между тем, из первичных землеотводных документов, перечисленных выше, не следует, что опора линии электропередачи находилась в границах участка ответчика.

Доводы жалобы истца Кислых Ю.В. о том, что по показаниям эксперта ФИО54 в ГКН не имеется сведений о действующей опоре ЛЭП и не установлено на балансе какой организации находится линия ЛЭП, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка.

Согласно проекту межевого плана от 07.04.2015 года на участок с КН N земельный участок Световцова М.Д. в точках "данные изъяты" граничит с его же земельным участком с КН N, и поскольку его размеры по правоустанавливающему документу соблюдаются ( "данные изъяты" м) Световцов М.Д. согласен с местоположением смежной границы. В точках "данные изъяты" земельный участок с КН N граничит с землями сельского поселения. При этом, глава администрации сельского поселения Лавский сельсовет в судебном заседании возражений против такого установления местоположения границ земельного участка с КН N не заявил.

Из объяснений третьего лица кадастрового инженера Каторча А.Г. следует, что местоположение границ земельного участка с КН N (ул. "адрес"), принадлежащего Световцову М.Д., по межевому плану на данный участок от 07.04.2015 года определялось с учетом размеров земельного участка N, при этом забор, установленный между участками N (Световцова) и N ( ФИО55), который принят заказчиком как установленная граница земельного участка N. Также кадастровый инженер указал, что по данным кадастрового учета расстояние между крайними земельными участками прошедшими кадастровым учет N составляет "данные изъяты" м, а, следовательно, если ширина участков "данные изъяты", то между этими участками находится "данные изъяты" земельных участков (л.д. N).

Поскольку судом установлено, что отраженные в межевом плане земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Световцову М.Д., одна из которых (от т. "данные изъяты") является смежной с границей участка истца Кислых Ю.В., согласно межевому плану, изготовленному ООО "Меридиан" 07.04.2015г., соответствует землеотводным документами и не нарушает ничьих прав, то является правильным решение суда в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному межевому плану.

Доводы истца Кислых Ю.В. о том, что установление смежной границы участков сторон по межевому плану ответчика Световцова М.Д. влечет уменьшение площади его земельного участка, нарушение сложившегося порядка землепользования, нарушение его прав собственника, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку у Кислых Ю.В. имеется возможность сформировать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и размерами, указанными в его правоустанавливающих документах на земельный участок. Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N, несоответствие площади земельного участка истца правоустанавливающим документам обусловлено неиспользованием части земельного участка по его фасадной и тыльной сторонам. Доказательств того, что ширина земельного участка истца должна составлять более "данные изъяты" метров, указанных в его правоустанавливающих документах на земельный участок, Кислых Ю.В. не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что в границах земельного участка ответчика Световцова М.Д. с кадастровым номером N, установленных настоящим решениям суда, находится забор истца и строение - сарай Кислых Ю.В., не отмеченный в техпаспорте 2012 г., примыкающее к забору, исходя из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд правильно обязал Кислых Ю.В. перенести забор и примыкающее к нему строение - сарай с земельного участка Световцова М.Д.

Довод апелляционной жалобы ответчика Световцова М.Д. о том, что суд должен был возложить на Кислых Ю.В. обязанность перенести забор с лицевой стороны на "данные изъяты" м, а с тыльной на "данные изъяты" м в сторону жилого дома N по "адрес", перенести сарай и иные постройки, примыкающие к забору, необоснован, поскольку Световцовым М.Д. не представлено доказательств того, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить от существующего забора на расстоянии "данные изъяты" м. в сторону жилого дома истца.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Световцова М.Д. о демонтаже канализационной ямы истца Кислых М.Д., поскольку судом установлено, что канализационной ямы расположена за границами земельного участка ответчика с КН N, что не оспаривалось ответчиком, и не создает ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что выгребная яма Кислых Ю.В. расположена на подъезде к земельному участку N и препятствует ответчику осуществлять индивидуальное жилищное строительство на его земельном участке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что монтаж выгребной ямы не согласован ни с ФИО56, ни со Световцовым М.Д., не опровергают выводов суда, поскольку сами по себе эти доводы не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Обоснованно судом отказано истцу Кислых Ю.В. в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности Световцова М.Д. на земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, ответчику Световцову М.Д. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 27.08.2012 г. и записи о государственной регистрации права собственности" Кислых Ю.В. на дом и земельный участок. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части подробно мотивированы в решении, являются правильными.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ответчика Световцова М.Д. предъявленных к ответчику Кислых Ю.В. об установлении границ земельного участка с КН N (по ул. "адрес"). Как правильно указал суд, никакого реального спора о местоположении границ земельного участка с КН N между сторонами по делу нет, они не являются смежными землепользователями. Суд не устанавливает границы земельных участков самостоятельно, вне предусмотренной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" процедуры, которая в данном случае не была соблюдена.

Доводы жалобы ответчика Световцова М.Д. о неприменении судом п.3 ст. 76 ЗК РФ не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Оснований для применения положений п.3 ст. 76 ЗК РФ в рамках избранного Световцовым М.Д. способа защиты у суда не имелось.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что суд обязан был поручить ООО "Меридиан" изготовить межевые планы на земельные участки N по "адрес" с учетом правоустанавливающих документов и параметров участков, предусмотренных ими, является несостоятельным, основанным на неправильном применение норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение обоснованности доводов, на которые она ссылается.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в нарушении требований ст. 98 ГПК РФ не взыскал с Кислых Ю.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" не свидетельствуют о незаконности решения в части распределения судебных расходов, поскольку требования о взыскании данных судебных расходов Световцовым М.Д. не заявлялись, поэтому данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом путем вынесения соответствующего определения.

Утверждение в жалобе ответчика Световцова М.Д. о личной заинтересованности эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО58. в исходе дела признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основано на предположении, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Другие доводы истца Кислых Ю.В. и ответчика Световцова М.Д., изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из требований закона, предъявляемых к резолютивной части решения, а также требований исполнимости судебного решения, судебная коллегия полагает, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в иной редакции, дополнив его указанием координат характерных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, установленных судом, а также полагает необходимым изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кислых Ю.В., ответчика Световцова М.Д. - без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Меридиан" 19.03.2015г. в следующих координатах: т. "данные изъяты"

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в иной редакции:

"Обязать Кислых ФИО59 перенести забор и примыкающее к нему строение со стороны земельного участка "адрес" за границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные настоящим решением суда".

Председательствующий

Судьи

12