Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1531/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу представителя истца Кушниренко Ю.В по доверенности Викуловой С.В на определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кушниренко Ю.В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Липецкого областного суда от 24 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Липецкого областного суда от 24 февраля 2011 года было признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Кушниренко Ю.В в пользу Кушниренко Р.А. на содержание троих детей: сына Д ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочери М, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочери А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, но не меньше прожиточного минимума доходов граждан на каждого ребенка, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детьми. Алименты перечислять Кушниренко Р.А, проживающей по адресу: "адрес"

Кушниренко Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре постановленного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого было вынесено определение Липецкого областного суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что решение "адрес" районного суда "адрес" исполнялось с 2010 г. на территории "адрес".

В судебном заседании представитель Кушниренко Ю.В. по доверенности Викулова С.В. заявление поддержала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Кушниренко Ю.В. - Викулова С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и "адрес" являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории "адрес" не исполняется.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства, исходя из содержания названных положений, должны относиться к существу дела, быть способны повлиять на суть принятого решения.

Ненадлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения заявлении о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда к таким обстоятельствам не относится.

Доводы о том, что решение "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Кушниренко Ю.В исполнялось с 2010 г. по настоящее время на территории "адрес", в то время как Липецкому областному суд предоставлена справка "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное решение не исполнялось на территории "адрес", также не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на существо принятого Липецким областным судом решения о признании и принудительном исполнении на территории РФ данного решения, поскольку само по себе исполнение решения иностранного суда на территории иностранного государства не отнесено к основаниям отказа в признании и разрешении его принудительного исполнения на территории РФ ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из предоставленного ответа начальника "адрес" отдела государственной исполнительной службы "адрес" городского управления юстиции в адрес прокурора "адрес" района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В данном постановлении указано, что по результатам розыска должника Кушниренко Р.А. установлено его место жительства по адресу: "адрес" Взыскателю разъяснено право на обращение в суд для получения разрешения на выполнение решения суда "адрес" на территории Российской Федерации. Исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем составлен акт о проживании должника на территории РФ, составлена справка-расчет о частичном выполнении решения суда на территории "адрес" и вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взыскателю указан перечень документов, необходимых для признания решения суда "адрес" за рубежом.

Таким образом, и на момент сбора взыскателем документов по вопросу признания и разрешения принудительного исполнения на территории РФ решения суда "адрес", в том числе справки "адрес" районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ., и на момент рассмотрения данного заявления Липецким областным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на территории "адрес" было окончено в связи с проживанием должника на территории РФ, частичное исполнение решения не предусмотрено ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ в качестве основания для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически требования Кушниренко Ю.В. сводятся к несогласию с вынесением судом определения о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения "адрес" районного суда "адрес" государства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кушниренко Ю.В по доверенности Викуловой С.В без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

3