Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1532/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Молочная компания Агробизнес" на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Молочная компания Агробизнес" об отмене мер по обеспечению иска прокурора Добринского района Липецкой области в интересах Кокоревой Т.Ю. к ООО "Молочная компания Агробизнес" об установлении факта трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Добринского района Липецкой области в интересах Кокоревой Т.Ю. обратился с иском к ООО "Молочная компания Агробизнес" об установлении факта трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кокорева Т.Ю. в ходе досудебной подготовки обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, и просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в отделении N "данные изъяты"". В обоснование заявления ссылалась на то, что ответчик в срочном порядке занимается оформлением документов по реорганизации ООО "Молочная компания Агробизнес", что в дальнейшем может привести к затруднению или невозможному исполнению решения суда по взысканию денежных средств.

19 марта 2015 года судом постановлено определение, которым вышеназванное заявление Кокоревой Т.Ю. удовлетворено, на денежные средства ответчика в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на счете в "данные изъяты", наложен арест.

ООО "Молочная компания Агробизнес" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что доводы Кокоревой Т.Ю. о предстоящей реорганизации общества голословны и ничем не подтверждены, а финансовое состояние общества в настоящее время благоприятное, в подтверждение чего представили документы о наличии высокой прибыльности общества. Соответственно оснований полагать, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимым, у суда не имелось.

В мае 2015 года и.о. прокурора Добринского района Липецкой области в суд по настоящему делу подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит, в числе прочих требований, о взыскании с ООО "Молочная компания Агробизнес" в пользу Кокоревой Т.Ю. неполученной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

Помощник прокурора Ракчеева О.В. и истец Кокорева Т.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика за его необоснованностью.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Молочная компания Агробизнес" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы в размере "данные изъяты" рублей по существу. Указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение прав и законных интересов ответчика, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и возможных негативных последствий для ООО "Молочная компания Агробизнес" принятыми обеспечительными мерами, кроме того, с учетом размера прибыли и баланса общества данная мера вполне соразмерна и необходима, так как с учетом объяснений представителя ответчика, прежде чем распорядиться суммой в размере "данные изъяты" рублей, необходимо сформировать её, и в случае, если решение состоится в пользу истца, это может привести к затруднительности исполнения решения суда.

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным ввиду следующего.

В качестве доказательства подтверждения платежеспособности общества при исполнении решения суда после рассмотрения спора по существу ответчиком представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, в соответствии с которой баланс общества на 31.12.2014 года составил "данные изъяты".руб., чистая прибыль за январь-декабрь 2014 года составила "данные изъяты".руб..

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, судом не учтено, что в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кокорева Т.Ю., ссылаясь на предстоящую реорганизацию ответчика в обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска, не представила этому достоверных и надлежащих доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств у ответчика не имеется или будет недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года отменить.

Ходатайство ответчика ООО "Молочная компания Агробизнес" удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Молочная компания Агробизнес", ИНН N, КПП N, ОГРН N, в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на р/с N в Отделении N "данные изъяты" БИК N, к/с N.

Председательствующий:

Судьи: