Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1539/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Коблякова В.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Коблякова В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сырых Т.Г.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобляков B.C. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сырых Т.Г. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2015 г. о взыскании в его пользу с ООО "Липецк-УАЗ" "данные изъяты". По настоящее время решение суда не исполнено, нарушены сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Сырых Т.Г., представитель УФССП России по Липецкой области просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылались на проведение всех необходимых действий для исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО "Липецк-УАЗ" в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Кобляков В.С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылался на незаконность и необоснованность решения.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Липецкой области , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления ... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области А.П.А. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Липецк-УАЗ" о взыскании в пользу Коблякова B.C "данные изъяты". Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сырых Т.Г.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ООО "Липецк-УАЗ" не исполнены.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что за время поступления исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Сырых Т.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения оспариваемого решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исполнения требований исполнительного документа данный судебный пристав-исполнитель предпринял следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении информации о наличии у должника ООО "Липецк-УАЗ" лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номеров, наличии денежных средств, иных ценностей; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств: двух автомобилей "данные изъяты" года выпуска (по сообщению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление не исполнено: "внутренняя ошибка" ГИБДД при установлении данных о транспортных средствах); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении в отношении должника выписки из базы данных ФСС, а также выписки ЕГРЮЛ (сведения из ФСС поступили ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации и запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, Ростехнадзор о наличии у должника спец. транспортных средств: башенных кранов на праве собственности, Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области о наличии в собственности должника зарегистрированных плавсредств, в ИФНС по Правобережному району г. Липецка об открытых счетах, в Росреестр по Липецкой области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; извещал ООО "Липецк- УАЗ" о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму "данные изъяты" руб., назначил ответственного хранителя, которому передано на хранение арестованное имущество; ДД.ММ.ГГГГ отобрал объяснения от Р.С.Н., К.Ю.А., работавших в ООО "Липецк-УАЗ" в должности "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю ООО "Липецк-УАЗ" З.В.П. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предупредил его о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрал у него объяснения; ДД.ММ.ГГГГ возложил на руководителя ООО "Липецк-УАЗ" обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ учредительные, бухгалтерские и иные документы.

Дав надлежащую оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя Сырых Т.Г., предпринятым для исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

В настоящий момент отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коблякова В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению судебного решения, являются верными.

Ссылки заявителя на то, что все действия предприняты судебным приставом-исполнителем после подачи жалобы на бездействие пристава, а до этого момента каких-либо действий по взысканию денежных средств не проводилось, опровергаются материалами дела.

С момента получения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению судебного акта.

Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции оставил без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий пристав не производил. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку бесспорных доказательств, что совершение каких-либо исполнительных действий в данный период могло повлиять на фактическое исполнение судебного акта о взыскании в пользу Коблякова В.С. суммы долга, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коблякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.