Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1541/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Управдом-Липецк 2" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Принять от истца Мерлинова Д.В. отказ от исковых требований к ООО "Управдом-Липецк 2" о расторжении договора купли-продажи ламината ... от ... по делу по иску Мерлинова Д.В. к ООО "Управдом-Липецк 2" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в данной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Мерлиновым Д.В. и ответчиком ООО "Управдом-Липецк 2" на следующих условиях:

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исковыми требованиями вытекающими из договоров ... , ... от ... , в полном объеме.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытков, затрат на услуги представителя и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с исковыми требованиями вытекающими из договоров ... , ... от ...

Ответчик в свою очередь, обязуется:

Выплатить Истцу сумму в размере ... которая включает в себя неустойку за неисполнение в срок заявленных требований, неустойку за просрочку выполнения работ (устранения недостатков), моральный вред, расходы на оказание юридических услуг (представителя), убытки и другие заявленные требования, в течении пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

В срок не превышающий 10 (десять) дней с момента утверждения судом мирового соглашения произвести на Объекте Истца по адресу: ... , следующие работы:

- Произвести монтаж плинтусов Arbiton в количестве не более 34 штук.

Товар, приобретенный по договору купли-продажи ... от ... остается у Истца и истребованию Ответчиком, в порядке ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежит.

В связи с указанным частичным отказом истца от иска и утверждением настоящего мирового соглашения, производство по делу по иску Мерлинова Д.В. к ООО "Управдом-Липецк 2" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Взыскать с ООО "Управдом-Липецк 2" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере ...

Взыскать с ООО "Управдом-Липецк 2" в пользу автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (АНО "МБСЭИО") ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерлинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управдом-Липецк 2" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ... стороны заключили договор купли-продажи ламината ... на сумму ... В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по доставке и установке приобретенного товара за дополнительную оплату в размере ... ламинат был доставлен и установлен, однако установка произведена небрежно, что не позволяет эксплуатировать его по назначению. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии от ... , в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи ламината, взыскать денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Мерлинов Д.В. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи отказался, просил производство по делу в данной части прекратить, а также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Управдом-Липецк 2" Татьянин А.М. не возражал против прекращения производства по делу в части отказа истца от требований о расторжении договора купли-продажи ламината. При этом также заявил ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении условий мирового соглашения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Управдом-Липецк 2" просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, считая его незаконным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела Мерлинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Управдом-Липецк 2" о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Мерлинов Д.В. возражал против возложения на него обязанностей по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Управдом-Липецк 2" также возражал против возложения обязанностей по оплате экспертизы на ООО "Управдом-Липецк 2".

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, определение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем судом установлено, что оплата производства экспертизы ответчиком не была произведена. Согласно счета ... от ... , стоимость проведённой по делу экспертизы составляет ... , которую экспертное учреждение просит суд взыскать.

Доказательств необоснованности экспертного заключения, либо стоимости экспертизы, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, при утверждении условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Управдом-Липецк 2" в пользу автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (АНО "МБСЭИО") расходов по оплате производства экспертизы в размере ... , подтверждённых письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, ввиду чего у суда отсутствовали основания к взысканию с ответчика расходов по ее проведению, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления, как и доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований при назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена с целью доказывания обстоятельств, бремя которых лежало на истце, являются ошибочными.

Кроме того, определение суда о назначении по делу экспертизы и возложении обязанности на ответчика по её оплате, вступило в законную силу и имеет преюдициональное значение по делу.

Более того, заключая мировое соглашение, ответчик фактически признал свою вину, а поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны фактически проигравшей дело.

Доводы жалобы о нецелесообразно назначения по делу экспертизы, о том, что вопросы поставленные перед экспертом не относятся к существу спора, являются ошибочными, и кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате проведённой по делу экспертизы, как с проигравшей стороны, не имеют правового значения.

Доводов опровергающих законность определения, жалоба не содержит, в целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе ошибочного понимания и толкования норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управдом-Липецк 2" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: