Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1542/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Кедриной О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порядиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порядиной И.В. к Управлению Финансов Липецкой области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, указывая, что 30 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1 под ее управлением и автомобиля N 2, в результате которого причинен вред здоровью истицы и пассажира автомобиля N 2 М. В дальнейшем М. скончалась в больнице. 19 июня 2014 года в отношении Порядиной И.В. возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении истицы прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование и избранная в отношении неё мера пресечения причинили ей физические и нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда просила взыскать (сумма) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющий ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, по доверенности Дорохин Р.В. исковые требования не признал, объяснив, что доказательств причинения истице физических и нравственных страданий не представлено. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России.

Представитель ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и Министерства внутренних дел России по доверенностям Щеголькова М.В. исковые требования не признала, объяснив, что вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика - Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Усацких Т.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что Управление финансов по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности Лесных Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что Порядина И.В. могла обратиться к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы Липецкой области в связи со служебной необходимостью.

Следователь Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Липецкому району Толокольников В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств физических и нравственных страданий.

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Полякова С.А., представляющего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Скопинцева А.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, истицу Порядину И.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 1 под управлением Порядиной И.В. и автомобилем N 2 под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истицы и пассажира автомобиля N 2 М., которая позднее скончалась в больнице.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 58, 107).

09 июня 2014 года старший следователь Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Липецкому району Толокольников В.М. избрал в отношении подозреваемой Порядиной И.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64, 121, 122).

19 июня 2014 года старший следователь Толокольников В.М. привлек Порядину И.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7). В тот же день обвиняемой Порядиной И.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131).

Постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Самойлова И.А. от 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Порядиной И.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 177-178).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении истицы к уголовной ответственности и незаконном применении к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде с 09 июня 2014 года по 23 декабря 2014 года , что причинило Порядиной И.В. нравственные и физические страдания.

При о пределении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1070, статьями 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учел длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, индивидуальные особенности истицы, разъездной характер работы, с учетом чего признал разумной и справедливой компенсацией причиненных истице нравственных и физических страданий сумму в (сумма) руб. и обоснованно взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах суд правильно определил орган, обязанный выплатить истице компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств физических и нравственных страданий, не состоятельны, так как факт физических и нравственных страданий лица, вызванных ограничением конституционного права на свободу передвижения, очевиден и в доказывании не нуждается.

Коль скоро исковые требования Порядиной И.В. удовлетворены, суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно учел количество судебных заседаний с участием представителя истицы адвоката Субботина А.А., объем проделанной представителем работы. Определенная судом сумма - (сумма) руб. - является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: