Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1554/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Курлыкина А.Н. и ответчика ООО СГ "Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Курлыкина А.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты".

Из взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб. сумму в размере "данные изъяты" перечислить в филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в погашение кредитных обязательств Курлыкина А.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске ООО "СГ "Компаньон" к Курлыкина А.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" госномер N от ДД.ММ.ГГГГ отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлыкин А.Н. обратился с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании в пользу выгодоприобретателя Ба "ВТБ 24" (ПАО) страхового возмещения - "данные изъяты"., в пользу истца - "данные изъяты"., штрафа, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов. В обоснование иска ссылался на наступление страхового случая по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного с ответчиком на страховую сумму "данные изъяты" руб., застрахованный автомобиль похищен неизвестными лицами. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предъявлял претензию, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Ответчик ООО "СГ "Компаньон" иск не признал, обратился со встречным иском о признании недействительным договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" госномер N от ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на то, что договор заключен представителем страховой компании с превышением полномочий в части суммы, в договоре страхования имеется дописка, которую они не могут признать изменением условий договора, поскольку в данном случае должен быть выдан новый договор. Кроме того, при определении суммы страхового возмещения должна применяться франшиза, т.к. в момент хищения автомобилем управляло иное лицо, а не Курлыкин А.Н. Выгодоприобретателем по договору является Банк "ВТБ 24" (ПАО) и истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., истцом не был представлен полный пакет документов, между сторонами не заключен договор о статусе транспортного средства в случае его обнаружения. Просил во взыскании штрафа и морального вреда отказать, поскольку истец злоупотребил своим правом и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной сумме.

Истец в суд не явился, его представитель поддержала заявленные Курлыкиным А.Н. требования, встречный иск не признала, полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, после заключения договора страховщик не обращался в суд и не пытался расторгнуть договор страхования, согласился с заключенным договором.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, в письменном отзыве полагал иск Курлыкина А.Н., подлежащими удовлетворению, поскольку истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства, договор страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Курлыкин А.Н. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и постановить новое решение в указанной части, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылался на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска отменить и постановить новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в иске Курлыкину А.Н., ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СГ "Компаньон" и Курлыкиным А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования ТС "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, госномер N, VIN "данные изъяты", по условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца по риску "КАСКО". Транспортное средство считается застрахованным по риску "Хищение" с момента установки противоугонного устройства, указанного в договоре страхования/полисе (при наличии документов, подтверждающих факт установки). Страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае. Срок действия договора с 15.03 час ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Курлыкиным А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении Курлыкину кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты вышеуказанного автомобиля, приобретенного у ООО " "данные изъяты"".

В обеспечение возврата кредитных денежных средств в тот же день заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, по условиям которого залогодатель был обязан застраховать за свой счет заложенное имущество на полную стоимость от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль похищен неизвестными лицами. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Курлыкину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Курлыкин А.Н. обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 16-22).

В ответе N направленном ответчиком Курлыкину А.Н. сообщено о необходимости представить недостающие документы и ключи (л.д. 105).

В переписке ООО "СГ "Компаньон" с Банком ВТБ 24 (ПАО) банк - выгодоприобретатель сообщил о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение, указав свои реквизиты. Ответчиком было сообщено о том, что для осуществления страховой выплаты по варианту "Хищение" в размере не более "данные изъяты" руб. необходимо выдать представителю страховой компании ПТС N. Выплата будет произведена согласно распорядительного письма в течении 30 рабочих дней (от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 108, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 109).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Задолженность Курлыкина А.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. взыскал в пользу филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение кредитных обязательств Курлыкина А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" руб. - в пользу Курлыкина А.Н.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно взыскал в пользу Курлыкина А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя , снизив заявленный им размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. из расчета: "данные изъяты" руб. х 50% = "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы Курлыкина А.Н. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика были представлены возражения на иск с просьбой о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 70-73).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере "данные изъяты" руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в возражениях на иск о снижении размера штрафа.

Суд правомерно на основании ст. 151 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также как с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы жалобы ответчика ООО "СГ "Компаньон" сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательствам.

Превышение полномочий представителя ответчика при заключении договора на сумму "данные изъяты" руб. не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку об объеме полномочий представителя страховщика истец знать не обязан. Доказательств, что Курлыкин А.Н. ознакомлен с обязанностями представителя ответчика при заключении договора, суду не представлено.

Ссылка на недействительность договора в связи с допиской о действительном VIN, правомерно отвергнута судом как не имеющая правового значения, поскольку данная дописка произведена представителем страховой компании.

Более того, после обращения истца и банка в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания не отрицала своей обязанности по выплате именно "данные изъяты" руб. в отношении спорного ТС.

Несостоятелен довод жалобы ответчика и о франшизе, поскольку условие о франшизе не может применяться к такому страховому случаю как хищение.

Тот факт, что истец первоначально обратился к страховщику о выплате ему в полном объеме страхового возмещения не препятствовало исполнению условий договора страхования о выплате причитающихся выгодоприобретателю денежных средств.

Доказательств непредставления страхователем полного пакета документов не имеется.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие договора о статусе ТС в случае его обнаружения не препятствовало исполнению договора страхования и не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и морального вреда, опровергаются отказом страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Курлыкина А.Н. и ответчика ООО СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.