Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1555/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

" В зыскать с САО "ВСК" в пользу

ФИО10 выплату в сумме 120 000 руб лей , расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб лей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб лей .

Взыскать с ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в пользу

ФИО11 возмещение ущерба 1 300 329 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб лей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб лей

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев В.В. обратился с иском к САО "ВСК", ОАО "ЕДСУ-3" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 29 ноября 2013 года по вине водителя Медведева С.В., осуществлявшего трудовую деятельность по заданию ОАО "ЕДСУ-3", произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автобус. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение с САО "ВСК"; сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просил взыскать с работодателя виновника ДТП; судебные расходы - с обоих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "ЕДСУ-3" просит об отмене решения суда , указывая на порочность экспертного заключения, принятого в качестве достоверного доказательства, поскольку при проведении экспертизы представитель ответчика не был приглашен на осмотр; на нарушение норм материального права, так как в рассматриваеморм споре ущерб должен быть возмещен в виде выплаты рыночной стоимости транспортного средства истца на день ДТП за вычетом годных остатков.

И зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля КАМАЗ-65115-62 ЭД405В, г/ N

N Медведев С.В., осуществлявшего трудовую деятельность по заданию ОАО "ЕДСУ-3", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автобусом SETRA-S328DТ, г/ N

N, принадлежащим Горячеву В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Медведев С.В. погиб.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент произошедшего ДТП Медведев С.В. осуществлял трудовую деятельность по заданию ОАО "ЕДСУ-3".

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства

" КАМАЗ-65115-62 ЭД405В г/ N

N была застрахована в САО "ВСК".

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SETRA-S328DТ, г/ N

N истцом был представлен отчет об оценке N 04-01/14 от 10 января 2014 года ИП Уколова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составляет 1400671 рубль 89 копеек. Стоимость оценки - 15 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика в данной части, досудебный характер данного доказательства, судом правомерно была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. N 199 от 01 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса SETRA-S328DТ г/ N

N N учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на 29 ноября 2013 года составляет 1405329 рублей 82 копейки; рыночная стоимость автобуса в доаварийном состоянии по состоянию на 29 ноября 2013 года составляет 1618 000 рублей.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в о бо снование определения стоимости восстановительного ремонта автобуса истца.

Оснований не доверять данному заключению составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Эксперт произвел непосредственный осмотр автобуса SETRA-S328DТ г/ N в поврежденном состоянии. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Экспертом учтено, что год изготовления автобуса 1986, а в 2001 г. произошла замена кузова.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

В заключении эксперта приведен анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылки на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S328DТ г/ N

N является заключение эксперта Алехина В.Н. N 199 от 01 октября 2014 года , то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из данного документа.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что представителя ОАО "ЕДСУ-3" не пригласили на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку это не влияет на объективность выводов эксперта и не свидетельствует о недействительности его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Правильно уставив приведенные обстоятельства в соответствии с указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма 1300329 рублей 82 копейки, превышающ ая лимит ответственности страховщика, правомерно взыскана с ОАО "ЕДСУ-3".

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости автобуса на день наступления страхового случая за минусом годных остатков, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия исходит из того, что после ДТП ремонт возможен и стоимость восстановительного ремонта автобуса не превышает его доаварийную стоимость, следовательно, гибель транспортного средства не наступила .

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО " Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4