Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1556/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Пыхтина А.И. на определение Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП Пыхтина А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2014 г. по делу по иску Татьяниной О.А. о взыскании заработной платы - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными материалами".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2014 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Татьяниной О.А. к ИП Пыхтину А.И., с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина - "данные изъяты" руб.

В день вынесения решения судом - 17 ноября 2014 года в судебное заседание явился лишь представитель истца ФИО9, другие участники процесса, в том числе, ответчик ИП Пыхтин А.И., в судебное заседание не явились.

ИП Пыхтин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока, поскольку о вынесенном решении он узнал лишь в январе 2015 года от судебного пристава-исполнителя. Ранее он обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, однако определением суда от 23 марта 2015 года ему было отказано в удовлетворении такого заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Цветкова Т.А. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Истец Татьянина О.А. и ответчик ИП Пыхтин А.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ИП Пыхтин А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2014 года. Указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ответчика Цветкову Т.А. и Щирову Н.А., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2014 года изготовлено 24.11.2014 года. Ответчику ИП Пыхтину А.И., не присутствующему в судебном заседании при вынесении решения, направлялась копия решения по почте по имеющемуся в материалах дела адресу (согласно почтовой отметке - 27.11.2014 года), однако конверт был возвращен в суд 08.12.2014 года за истечением срока хранения.

Как утверждает ответчик, о вынесенном решении ему стало известно 20.01.2015 года от судебного пристава-исполнителя.

22.01.2015 года ответчик ИП Пыхтин А.И. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, где просил предоставить ему возможность ознакомления с материалами дела с применением фотосъемки (л.д. N).

27.01.2015 года ответчик с материалами дела был ознакомлен, что подтверждается графиком ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. N).

29.01.2015 года в Советский районный суд г.Липецка от ответчика поступило заявление об отмене решения от 17.11.2014 года, определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 02.02.2015 года указанное заявление возвращено заявителю. Копия определения суда своевременно направлена ответчику по адресу, указанному в поданном им заявлении. Однако конверт снова был возвращен в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д. N).

26.02.2015 года ИП Пыхтин А.И. снова обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки, а 04.03.2015 года ответчик был ознакомлен с материалами дела (л.д.л.д. N).

10.03.2015 года в суд поступило заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2014 года, в удовлетворении которого определением того же суда от 23.03.2015 года отказано. Копия определения направлена ответчику.

06.04.2015 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и 20.04.2015 года судом постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП Пыхтина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, а само решение, по утверждению стороны ответчика, исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Судом правильно указано, и из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 года суд в порядке заочного судопроизводства, т.е. в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, дело не рассматривал, что следует из самого текста решения, о чем ответчику точно было известно 27.01.2015 года после ознакомления с материалами дела, а поэтому именование ответчиком решения "заочным" является необоснованным, в связи с чем в данном случае применяется общеустановленный срок на апелляционное обжалование, равный одному месяцу, о чем указано в самом решении.

При этом судом принято во внимание утверждение ответчика о том, что он узнал о вынесенном решении 21.01.2015 года, исходя из чего срок на подачу апелляционной жалобы суд исчислял с этой даты, окончание которого обоснованно определил 22.02.2015 года. Однако ИП Пыхтин А.И. подал надлежаще оформленную апелляционную жалобу по почте только 02.04.2015 года, пропустив вышеуказанный срок.

Доводы жалобы о том, что копию решения суда ответчик до сих пор не получил, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств того, что он обращался в суд с соответствующим заявлением, и ему в выдаче копии решения суда было отказано, в материалах дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что суд, кроме извещения ответчика в судебное заседание по почте, не предпринял других способов надлежащего извещения, вследствие чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться соответствующими процессуальными правами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись ответчику повестки о вызове в судебное заседание, копия искового заявления по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: "адрес", однако они были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем гражданское дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цветкова Т.А. объяснила, что по указанному адресу ответчик проживает длительное время, в связи с чем при должной добросовестности Пыхтин А.И. имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Пыхтина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: