Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1558/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А.

и Москалевой Е.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Е.А на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Харькиной А.В в пользу Гончаровой Е.А денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Юрченко Д.С в пользу Гончаровой Е.А денежные средства в сумме "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гончарова Е.А. обратилась с иском к Юрченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, в сумме "данные изъяты" и расходов на проведение досудебной экспертизы "данные изъяты" указав, что по вине ответчика произошло залитие нежилого помещения, которое она арендовала для размещения парикмахерской. В результате залития была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, компьютер, стойка администратора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя Юрченко Д.С и Юрченко Д.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепова Ю.А. исковые требования поддержала в измененном после проведения судебной экспертизы размере "данные изъяты", объяснила, что в акте о залитии есть дописка повреждений в нежилом помещении, которая выполнена рукописным текстом истицей в связи с несогласием с тем объемом повреждений, который указан работниками управляющей организации в напечатанном тексте.

В судебном заседании представитель ответчика Харькиной А.В. по доверенности Попов Ю.Н. иск в заявленном объеме не признал, вину в залитии не оспаривал, полагал, что возмещению подлежит объем залития, указанный в акте о залитии в напечатанном варианте.

Истец Гончарова Е.А., ответчики Харькина А.В., Юрченко Д.Д., Юрченко Д.С., представитель третьего лица ООО УК Городок, третьи лица Пшеничникова О.И., Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Гончаровой Е.А. по доверенности М.Е.С просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Гончаровой Е.А. по доверенности и ордеру М.Е.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Харькиной А.В. по доверенности П.Ю.Н полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Как установлено судом, в июле 2013 г. произошло залитие нежилого помещения "адрес", принадлежащего П.О.И и арендуемого на тот момент ИП Гончаровой Е.А. под парикмахерскую, из вышерасположенной квартиры N N данного дома, принадлежащей в равных долях Харькиной А.В. и несовершеннолетней Юрченко Д.Д., по причине обрыва резьбового соединения на пробке фильтра очистки горячей воды.

Стороной ответчиков факт залития и вина в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования не оспаривались, спор между сторонами имелся по размеру причиненного ущерба.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному комиссией ООО УК Городок, в результате обследования парикмахерской выявлено вздутие краски на коробе из гипсокартона (2 кв.м.), на стойке администратора отошла краска, разбухла плитка на потолке "Армстронг" (10 шт.), в подсобном помещении на стене подтеки 2 кв.м., в течение 3-х дней не работало электрооборудование.

Также в данном акте имеется дописанное истицей рукописное указание о том, что на стойке администратора вспенилось гипсокартонное покрытие, на стене с аэрографической росписью появились разводы, на стене, покрытой акриловой краской, появились подтеки и отошла краска, залит системный блок, клавиатура и музыкальная колонка.

Определяя объем подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из тех повреждений, которые были отражены в печатном тексте комиссией в составе работников обслуживающей организации ООО УК "Городок" в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно приняв в качестве достоверных свидетельские показания работников ООО УК "Городок", непосредственно обследовавших помещения после залития, подтвердивших соответствие увиденных ими повреждений тем повреждениям, которые отражены ими в акте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и объективных доказательств дополнительного объема повреждений, в частности рисунков на стенах, компьютерной техники, дописанного самой истицей в акте.

Судом дана надлежащая оценка представленным в подтверждение данного обстоятельства экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ., осмотр при составлении которого был произведен спустя более 2 недель после залития, без участия стороны ответчика и содержащего лишь выводы о стоимости возмещения повреждений, без выводов о причинно-следственной связи повреждений и залития, а также показаниям свидетелей стороны истца с учетом их противоречивости как между собой, так и другим доказательствам по делу.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего возмещению истице ущерба, исходя из заключения N N. ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения дела, в сумме "данные изъяты" с возложением обязанности по выплате в долях на Харькину А.В. (как сособственника и законного представителя несовершеннолетнего сособственника Юрченко Д.Д.) и Юрченко Д.С. (как законного представителя несовершеннолетнего сособственника Юрченко Д.Д.).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в большем размере у суда не имелось.

Также не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части размера определенных судом ко взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" из заявленных "данные изъяты" принимая во внимание, что дело не относится в категории особой правовой сложности, с учетом объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, их длительности, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу истца Гончаровой Е.А без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь