Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1559/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Лайд П.К. , Лайд Н.А. Н.А. Лайд Л.Л. , Лайд К.П. на решение Советского районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Лайд П.К., Лайд Н.А., Лайд Л.Л., Лайд К.П. в иске к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о сохранении комнаты ... в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лайд

П.К., Лайд Н.А., Лайд Л.Л., Лайд К.П. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о сохранении комнаты ... в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования обосновывали тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, ими была произведена перепланировка и переустройство в жилом помещении путем возведении четырёх перегородок, разделяющих помещение, и четырёх дверных проёмов, в результате чего были образованы четыре отдельные и изолированные друг от друга комнаты N ... 72 кв.м., расположенное на первом этаже, в перепланированном состоянии путём перепланировки жилого помещения ... посредством демонтажа старых перегородок и возведения новых перегородок таким образом, что было устроено изолированное жилое помещение с отдельными входами в коридор общего пользования, состоящее из помещений: ... , площадью 17,7 кв.м., ... , площадью 17,7 кв.м., ... , площадью 17,2 кв.м., ... , площадью 19,1 кв.м.; сохранить жилое помещение ... 72 кв.м., расположенное на первом этаже, в переустроенном состоянии путём устройства новых инженерных сетей в помещениях ком. ... площадью 17,7 кв.м., ком. ... , площадью 17,7 кв.м., ком. ... площадью 17,2 кв.м., ком. ... , площадью 19,1 кв.м. с устройством отдельных стояков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца Лайд П.К. - Болдырева Ю.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Липецка - Начешникова Ю.Ю. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - Рудакова Л.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцы самовольно без согласования с органом местного самоуправления произвели в спорном жилом помещении работы по его реконструкции, в результате которых создано четыре изолированных друг от друга жилых помещения вместо одного, с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений данного дома, а именно: в подвальном помещении произведено дополнительное устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица ГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - Малов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Лайд

П.К., Лайд Н.А., Лайд Л.Л., Лайд К.П. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объявления представителя истца Лайд П.К. - адвоката Болдыревой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Начешниковой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что комната ... на 1 этаже, общей площадью 72 кв.м., зарегистрированная под единым кадастровым номером ... , принадлежит на праве равной долевой собственности Лайд

П.К., Лайд Н.А., Лайд Л.Л., Лайд К.П.

Судом также установлено, что на комнату ... составлено, по состоянию на ... , четыре самостоятельных технических паспорта, из которых следует, что комнаты ... выделены из единой комнаты ... , при этом в комнатах под ... " пробиты проемы и оборудованы санузлы, а в комнате ... - оборудован санузел.

Технический паспорт на комнату ... по состоянию на даты изготовления вышеуказанных технических паспортов, суду не представлен, поскольку не изготавливался.

Согласно вышеуказанным техническим паспортам комната ... , собственниками которой являются истцы, до выдела из нее самостоятельных комнат ... состояла из трех жилых комнат, площадью 18,3 кв.м. (1), 12,9 кв.м. (3), 15,1 кв.м. (4), кухни, площадью 10,4 кв.м. (5), коридора, площадью 8,5 кв.м. (2), туалета, площадью 1,1 кв.м. (6) и ванной, площадью 5,7 кв.м. (7). Общая площадь квартиры составляла 72 кв.м., в том числе жилая - 56,7 кв.м., вспомогательная - 15,3 кв.м.

В настоящий момент в результате произведенной перепланировки образовались четыре самостоятельных помещения площадью 17,7 кв.м. ... 17,7 кв.м. ... 17,2 кв.м. ... и 19,1 кв.м. ...

Судом также установлено, что места общего пользования ванна, кухня и часть коридора ранее находились в совместном пользовании участников общей собственности, реконструированы истцами самовольно в изолированное жилое помещение - комнату ...

Судом также установлено, что устройство систем канализации, горячего и холодного водоснабжения произведено в подвальном помещении жилого дома и представляет собой врезку в общедомовые трубопроводы указанных систем, разводку трубопроводов под плитами перекрытия и ввод трубопроводов в образованные помещения с устройством дополнительных отверстий в плитах перекрытий МКД между подвальным помещением и созданными истцами помещениями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, а не переустройство и переоборудование жилого помещения единого, в связи чем, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцами фактически были произведены перепланировка и переустройство в спорном жилом помещении, а не его реконструкция, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что произведенная истцами работа соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, в результате произведенных работ спорное жилое помещение продолжает существовать как единый объект недвижимости, не соответствуют действительности, а то обстоятельство, что право собственности на вновь созданные объекты истцами не зарегистрировано, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истцами была произведена именно реконструкция, а не перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года

оставить без изменения, а жалобу Лайт

П.К., Лайд Н.А., Лайд Л.Л., Лайд К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: