Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1560/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Путятинский" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"ООО "Путятинский" в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МПРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Путятинский" обратилось с иском к УФССП по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска ссылалось на наличие сводного исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке с ООО "Путятинский" и Киселева А.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 7% ( "данные изъяты" руб.) за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Постановление вынесено в период согласования между сторонами условий мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Между взыскателем ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Путятинский" ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение об исполнении долговых обязательств, поэтому вины Общества в неисполнении судебного решения нет.

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области просила в иске отказать, пояснила, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" согласование мирового соглашения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица ООО "Россельхозбанк" полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что согласование мирового соглашения длилось долго, полагает, что это является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Семенова Н.В., 3-е лицо Киселев А.Ю. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск. Ссылался на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п. 13).

Согласно ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве МО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ООО "Путятинский" и Киселева А.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" "данные изъяты"., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В указанном постановлении должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (п. 2), разъяснен порядок и способ перечисления взыскиваемой суммы (п.3). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее "данные изъяты" руб. с должника-гражданина и "данные изъяты" руб. с должника-организации ... при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 5).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО "Путятинский" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Путятинский" обратилось к взыскателю с предложением рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства и просьбой уведомить пристава-исполнителя о намерении заключить такое соглашение и обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до момента утверждения мирового соглашения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя откладывались исполнительные действия для заключения мирового соглашения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" отказано об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должниками ООО "Путятинский" и Киселевым А.Ю. в добровольном порядке исполнительного документа с должников взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда в добровольном порядке должниками не исполнено.

Решением Советского районного суда г.Липецка ООО "Путятинский" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь откладывались исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с утверждением и заключением мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2015 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Путятинский" и Киселевым А.Ю. о признании должниками задолженности в вышеуказанном размере и обязанности солидарно выплатить долг по согласованному графику. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ООО "Путятинский" в иске, суд верно отверг ссылки истца на длительное согласование условий мирового соглашения как отсутствие вины в неисполнении судебного акта.

В течение срока, на который откладывались исполнительные действия, ни должники, ни взыскатель не просили о приостановлении исполнительного производства. Должники не просили об отсрочке исполнения решения суда и не производили выплат в погашение долговых обязательств. Взыскатель исполнительный лист не отозвал.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что само по себе заключение мирового соглашения не может освобождать должника от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий и уплатить исполнительский сбор.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

Истец не лишен права в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Ссылки истца в жалобе на то, что действия Общества по направлению письма взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, протокол встречи должника и взыскателя свидетельствуют о том, что Общество действовало с той заботливостью и осмотрительностью, о которых говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы истца о не выполнении судом принципа единообразия судебной практики и не принятии во внимание вступивших в законную силу судебных решений других судов по аналогичным спорам, не могут повлечь отмены решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь ошибочную позицию толкования действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Путятинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: