Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1563/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курочкина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

" В зыскать с

ФИО13 пользу

ФИО14 ущерба в размере

28 340 рублей, судебные расходы

950 рублей 50 копеек. В зыскать с

ФИО15 пользу

ФИО16 ущерба в размере

28 340 рублей, судебные расходы

950 рублей 50 копеек. В иске

ФИО17 ООО "АВТОАНГЕЛ" о возмещении ущерба отказать " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ременева О.В. обратил а с ь с иском к ООО "Автоангел", Ефремову А.В., Курочкину Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указывал а , что 17 июля 2014 года в результате ненадлежащей погрузки транспортного средства Курочкина Ю.А. на эвакуатор, принадлежащий ООО "Автоангел", которым по договору аренды управлял Ефремов А.В., причинен ущерб автомобилю истца. Ременева О.В. просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 56680 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала .

Представитель ООО "АВТОАНГЕЛ" в судебном заседании иск не признал , указывая, что ООО "АВТОАНГЕЛ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Курочкина Ю.А. в судебном заседании иск не признал .

Ефремов А.В., Курочкин Ю.А., представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин Ю.А. просит об отмене решения суда , указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в результате виновных действий водителя эвакуатора ООО "АВТОАНГЕЛ" причинен вред имуществу истца, в обязанности Курочкина Ю.А. надлежащим образом устанавливать буксировочное оборудование не входит.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курочкина Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Автоангел", возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17 июля 2014г ода Курочкин Ю.А. посредством телефонного обращения в ООО "АВТОАНГЕЛ" вызвал эвакуатор для транспортировки на ремонт принадлежащего ему неисправного автомобиля " Nissan Tiida " N .

По данному вызову прибыл автомобиль "Чайка-Сервис" N под управлением Ефремова А.В.

При погрузке автомобиля " Nissan Tiida " N на эвакуатор произошло скатывание автомобиля с платформы эвакуатора с последующим наездом на припаркованный в кармане проезжей части у дома72 по ул. Плеханова в г.Липецкеавтомобиль " Nissan Note " N, принадлежащий истцу.

В результате столкновения т ранспортные средства получили механические повреждения .

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при погрузке автомобиля водитель эвакуатора Ефремов А.В. крюк лебедки закрепил за штатную переднюю буксирную проушину, имевшуюся на автомобиле " Nissan Tiida " N . Скатывание автомобиля с эвакуатора произошло в результате того, что буксировочная проушина не была надежно закреплена в своем гнезде.

И з заявления Курочкина Ю.А. в отдел полиции , его объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что прицепное устройство (буксировочный ключ ) он достал из инструментального ящика и вставил его в гнездо буксировочного устройства, слегка повернув ключ. В ставленный им буксировочный ключ водитель эвакуатора не проверил, не закрепил и предпринял погрузку с плохо закрепленным ключом.

Ефремов А.В. в своих объяснениях сотруднику полиции указал, что он производил погрузку принадлежащего Курочкину Ю.А. автомобиля с помощью лебедки. Во время погрузки у автомобиля " Nissan Tiida " вырвало прицепное устройство (ввертых) установленное ранее самостоятельно водителем , в результате чего произошло самопроизвольное откатывание автомобиля с последующим наездом на припаркованный автомобиль истца.

Из пояснений Попов а В.С., допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста , следует, что наиболее вероятной причиной откатывания автомобиля Курочкина Ю.А. при погрузке явилось недостаточное закрепление прицепного устройства, что происходит в том случае, когда буксировочный ключ ввернут в гнездо автомобиля на один оборот резьбы.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля "Nissan Tiida" буксирная проушина хранится вместе в багажном отделении с инструментами, в нише для запасного колеса. Для использования буксирной проушины надо снять крышку лючка на бампере и надежно ввернуть проушину в гнездо, как указано на соответствующей иллюстрации (л.д. 68).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Курочкиным Ю.А. на момент прибытия эвакуатора на автомобиле "Nissan Tiida" была установлена буксирная проушина.

Доказательств того, что буксирная проушина была установлена водителем эвакуатора, либо на нем лежала такая обязанность, предоставлено не было.

В тоже время суд, давая оценку конкретной ситуации, пришел к правильным выводам о том, что в прямой причинно-следственной связи с происшествием находятся и действия Ефремова А.В. совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля "Nissan Tiida" без учета особенностей перемещаемого груза и не убедившегося в безопасности погрузки транспортируемого автомобиля, что привело к вышеуказанным последствиям.

Доказательств соблюдения Ефремовым А.В. мер предосторожности при подъеме эвакуируемого автомобиля "Nissan Tiida", фактически поступившего в его владение в качестве груза, обеспечение не нахождения в зоне погрузки иных ТС, суду не представлено, как и сведений, подтверждающих наличие дефектов буксирной проушины.

В результате ДТП принадлежащий Ременевой О.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом заказа-наряда-договора от

22 июля 2014 г ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Nissan Note " N состав ляет

56 680 рублей.

Сумма ущерба не оспаривалась сторонами и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом обстоятельств происшествия суд пришел к обоснованному выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине, как Курочкина Ю.А., так и Ефремова А.В.

При этом, поскольку невозможно разграничить ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате действий Курочкина Ю.А. и Ефремова А.В., то суд правильно взыскал в пользу истца по 50% стоимости ремонта с каждого.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ефремова А.В. и Курочкина Ю.А. заявленной суммы ущерба, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств происшествия и, как следствие, о необоснованности выводов о его причине и виновнике столкновения, доказательствами не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести собственник эвакуатора ООО "АВТОАНГЕЛ" не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа N 3004141 от 30 апреля 2014 года (л.д. 57-62) следует, что ООО "Автоангел" передало Ефремову А.В. в аренду автомобиль "Чайка-Сервис" N и на момент ДТП автомобиль находился во владении Ефремова А.В.

Факт заключения данного договора и согласование сторонами его условий подтвердил в судебном заседании сторона договора ООО "Автоангел". Так же в материалах дела имеется письменное объяснение Ефремова А.В., в котором он так же подтверждает данные обстоятельства (л.д.77).

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля "Чайка-Сервис" N в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся Ефремов А.В., а не ООО "Автоангел", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на Ефремова А.В.

Доказательств того, что услуги по эвакуации автомобиля фактически оказывались ООО "Автоангел" , а не Ефремовым А.В. предоставлено Курочкиным Ю.А. не было.

Так же не была предоставлена Курочкиным Ю.А. квитанция об оплате услуг эвакуатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащей эвакуацией автомобиля нарушены права Курочкина Ю.А. не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Курочкин Ю.А., полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4