Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1566/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М,

при секретаре

Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Эрдели Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

" Эрдели Д.В. в иске к Викулиной Е.П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Эрдели Д.В. в пользу Викулиной Е.П. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдели Д.В. обратился в суд с иском к Викулиной Е.П. (Неугодовой) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, вина ответчицы в котором установлена. Ссылался, что в результате ДТП ему причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. , вызванный повреждением автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" Страховщиком была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. , а оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. он просил взыскать с виновного лица. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., затраты на отправку уведомления "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб. и юридических услуг "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова Ю.В. поддержала исковые требования. Истец Эрдели Д.В. в суд не явился.

Ответчица Викулина Е.П. и ее представитель Докукина Я.А. иск не признали, не согласившись с заключением судебной экс пертизы, предоставленной истцом.

Судом была назначена комплексная судебная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая ) экспертиза, после получения заключения которой с уд постановил решение, его резолютивная часть приведена выше.

В апелляционной жалобе

истец Эрдели Д.В. прос и т отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно при вынесении решения прин ял во внимание и оцени л в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" . Истец считает выводы указанной экспертизы необъективными, т.к. экспертом при расчетах суммы ущерба используется Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" , не действ овавшее на дату причинения ущерба .

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Викулина Е.П. (Неугодова Е.П.) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов проведенной по определению суда экспертизы.

Выслушав истца Эрдели Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу Викулину Е.П. и её представителя Докукину Я.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" под управлением Викулиной Е.П. ( Неугодовой Е.П.) и "данные изъяты" под управлением Эрдели Д.В. Виновной в указанном ДТП признана ответчица, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и допустила с ним столкновение.

Вина в ДТП ответчицей не оспаривалась, с учётом всех полученных по делу доказательств, суд верно исходил из установления вины ответчицы Викулиной Е.П. в данном ДТП, что не оспаривалось далее по делу. Также было установлено, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Эрдели Д.В. была застрахована по полису "данные изъяты" в ООО СК " "данные изъяты"", которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., перечисление которой истцу ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено по делу на л.д. 123, что сторонами по делу также не оспаривалось.

Ссылаясь, что повреждённый автомобиль не ремонтировался, истец обратился в суд к ответчице с вышеуказанными требованиями, предоставляя для их подтверждения заключение специалиста ИП П от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 5-25 ) на стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рубля и размер утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" коп.

При разрешении спора по существу суд обоснованно руководствовался положениями закона о возмещении вреда, причинённого имуществу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчица оспаривала заключение специалиста П от "данные изъяты" года как по объёму и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, так и по несоответствию специалиста П требованиям, предъявляемым к экспертам - техникам. Судом была назначена комплексная судебная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая ) экспертиза, что соответствует положениям части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171-195 ) видно, что проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"", экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца отводов экспертному учреждению заявлено не было, вопросов эксперту предоставлено не было, экспертиза проводилась без экспертного осмотра транспортного средства в связи с получением экспертом сведений о восстановлении повреждённого автомобиля, что соответствует пояснениям представителя истца в протоколе судебного заседания от 28 января 2015 года ( л.д. 107 ). Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ремонтными воздействиями вследствие повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, составила "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Довод апелляционной жалобы, что эксперт С неправомерно использовал Положение Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ... ", действующее в отношении происшествий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как его машина находилась в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован. Из заключения эксперта С ( л.д. 182 ) видно, что использовался данный документ наряду с использованием "Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки " и "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" ( п. 3,4,5 используемой литературы ). Использование Положения " О единой методике ... " не запрещено как методики в части, не противоречащей указанным действовавшим документам, по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации " N2 от 29 января 2015 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (п. 32) не указано на невозможность её применения, разъяснения касаются того, что по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяются расходы на восстановительный ремонт только в соответствии с указанной Единой методикой.

Истец суду 1 инстанции не предоставил бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Суд дал оценку выводам эксперта в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись, что оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, зафиксированным в административном материале, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

Представленное истцом суду заключение специалиста П N от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно судом не признано доказательством со ссылкой, что проведено специалистом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертам - техникам на время проведения им данного исследования с составлением заключения. Кроме того, следует учесть, что истец предоставлял суду 2 заключения на разные, существенно отличающиеся суммы восстановительного ремонта, что само по себе вызывало необходимость их перепроверки. Заключение специалиста П имеет информацию о двух датах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ без указания причин повторного осмотра через 2 месяца, в то время как представитель истца в судебном заседании ... подтверждает, что истец не мог пользоваться автомобилем больше месяца ( л.д. 106 оборот ).

В заключении специалиста не указывается, что же конкретно он осматривал, в то время как ответчица указывает на выявление им тех повреждений, которых не имелось при осмотре сразу после ДТП и на произведённых ей фотографиях, не отражено в материале ДТП. В данном заключении также указывается, что

" результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, специалист высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных будущих ( абстрактных ) расходах, их предполагаемом размере ... " ( л.д. 7), что не может говорить об объективных профессионально установленных выводах. Кроме того, из данного заключения специалиста видно, что восстановительный ремонт необходим в отношении 22 повреждений, в то время как в материале ДТП перечислено со слов участников ДТП не более 10 повреждений, включая глушитель ( л.д. 28 ), по заключению специалиста СК - восстановительный ремонт необходим в отношении 15 повреждений. Вопреки тому, что заключение проводится в связи с произошедшим ДТП, не делается выводов о связи объёма ремонта с указанным ДТП, также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года выявлена необходимость диагностики задней подвески, при дальнейших действиях никаких сведений о производстве диагностики не указывается.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом заключения специалиста П из числа доказательств нельзя признать состоятельными.

Ссылки истца в судебном заседании апелляционной инстанции о возможности использования сведений в подтверждение его требований по заключению специалиста СК от 27.10.2014 года ( л.д. 125 - 149 ) не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истец в обоснование своих требований суду первой инстанции предоставил заключение П., фактически сам не согласившись с заключением СК Поскольку истец придавал доказательственное значение иному заключению, заключение СК исследовалось менее, в то время как бесспорным само по себе оно не является по причине иного объёма повреждений, нежели указано на дату ДТП участниками этого ДТП, причин большего объёма повреждений в заключении также не указано. Данное заключение представлено истцом без подписи эксперта, вопреки обязательности этого по содержанию самого заключения ( л.д. 128 ) и требованиям, предъявляемым к документам, являющимся доказательствами, что также лишает его доказательственного значения, без исследования его содержания. Поэтому судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы также признаёт необоснованным.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу судебной коллегией рассмотрено, в нём отказано, поскольку не установлено оснований для назначения такой экспертизы, истец пояснил, что повреждённый автомобиль он продал и не имеет возможности предоставить его на осмотр от нового владельца, в то время как его представитель в судебном заседании 28 января 2015 года ( л.д. 107) пояснял, что автомобиль восстановлен. Кроме того, в ответах истцу на его обращения о проведении повторной экспертизы сообщается об обязательности предоставления транспортного средства и документов на него для проведения исследования ( л.д. 254 ). Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не влечёт обязательного назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оценка представленных доказательств по делу достаточно отражена судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам доверяется больше, нежели другим. Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательств, бесспорно опровергающих выводы оспариваемого решения суда, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Октябрьского районного суда г. Липецк а от 26 марта 2015 года оставить без изменения , а апелляционную жалоб у истца Эрдели Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

.

.

.

5