Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1570/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Мартыновича Ф.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Мартыновичу Ф.Г. в приеме заявления о признании незаконным бездействия администрации Липецкой области и администрации города Липецка, выразившееся в непредоставлении ему социального жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ф.Г. обратился в суд с заявлением о признании установленными нарушений администрацией Липецкой области и администрацией г. Липецка ч. 3 ст. 40 и ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, предоставляющих ему право на получение социального жилья по первоочередному обеспечению жильем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет для получения социального жилья в составе многодетной семьи, вместе со своей матерью, сестрой и братом. Однако в указанный период жилым помещением не обеспечены. Полагает, что имеются основания для признания не соответствующим Конституции РФ неисполнение ответчиками данных конституционных гарантий, выразившихся в непредставлении социального жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Мартынович Ф.Г. просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Отказывая в принятии заявления Мартынович Ф.Г. , суд ья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судья сослался на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. к администрации г.Липецка о признании права на предоставлении жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. Довод частной жалобы о том, что ссылка на указанное решение недопустима, является обоснованным, поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не по спору между теми же сторонами, имеет иные основания спора.

Между тем, имеется решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области отказано. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынович Ф.Г. и другим заявителям было отказано в возмещении морального вреда, заявленного, в том числе и по тому основанию, что в отношении него ответчиками нарушены ст. ст. 7, 40 Конституции Российской Федерации. Довод истцов о том, что они до настоящего времени продолжают состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, не обеспечены жилым помещением, что, по их мнению является нарушением ответчиками приведенных положений статьи Конституции РФ, суд признал необоснованным.

Таким образом, требования заявителя Мартынович Ф.Г. в том виде, каком они заявлены в поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное решение.

Учитывая изложенное, оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому отказ в принятии отвечает положениям статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что защита прав Мартыновича Ф.Г., как члена семьи многодетной матери на получение жилья в первоочередном порядке, уже являлась предметом судебного разбирательства. Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Мартынович Ф.Г. было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, заявленному по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия заявления Мартыновича Ф.Г. к производству у судьи не имелось. Допущенные судьей при принятии обжалуемого определения неточности в изложении обстоятельств отказа в принятии заявлении, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов судьи.

Доводы частной жалобы о нарушении жилищных прав заявителя длительным непредставлением жилого помещения сами по себе не свидетельствуют о том, что им заявлены требования по иным основаниям.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с ранее принятыми решениями, не имеет правового значения по данному делу.

Каких-либо доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда , частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Мартыновича Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь