Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1576/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1 и Бурченкова А.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ИНН "данные изъяты" и Бурченкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных требований в сумме "данные изъяты", находящееся по месту регистрации должников по адресу: "адрес", либо у третьих лиц".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ИП Бурченковой И.Ф., Воронину Ю.В., Бурченкову А.А. о взыскании с заемщика ИП Бурченковой И.Ф. и поручителя Бурченкова А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с заемщика и поручителя Воронина Ю.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В порядке обеспечения иска просит наложить арест на имущество ИП Бурченковой И.Ф. и Бурченкову А.А. в пределах заявленных требований (общая задолженность "данные изъяты".), находящееся у ответчиков либо у третьих лиц.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Бурченковы И.Ф., А.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц ...

По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ИП Бурченкова И.Ф. не исполняет условия кредитного договора, уклоняется от разрешения в добровольном порядке возникшего между сторонами спора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основываясь на сведениях о регистрации ответчиков Бурченковых по адресу: "адрес", суд правомерно наложил арест на имущество, находящееся по месту регистрации должников.

Доводы о несогласии с размером задолженности не заслуживает внимания судебной коллегии, а ссылки на отсутствие требований о погашении задолженности опровергаются представленными материалами (л.д. 22-29).

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал конкретное имущество, на которое был наложен арест, являются несостоятельными.

На стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца затруднен.

ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчиков, на которое может быть наложен арест, само по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, накладывая арест, суд ошибочно указал денежную сумму в размере "данные изъяты" тогда как иск заявлен на большую сумму. Основания снижения суммы в пределах которой должен быть произведен арест имуществ должников судом не указаны.

Как следует из заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в порядке обеспечения иска просило наложить арест на имущество ИП Бурченковой И.Ф. и Бурченкова А.А. в пределах задолженности в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть определения суда изложить в иной редакции, указав, что аресту подлежит имущество ответчиков в пределах заявленных требований в сумме "данные изъяты"

Ссылки в жалобе на то, что накладывая арест на имущество ответчиков, находящееся у третьих лиц, суд не располагал доказательствами, подтверждающими наличие какого-либо имущества должников у третьих лиц, не могут повлечь отмены или изменения определения суда.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, об исключении из резолютивной части указания на наложение ареста на имущество должников, находящееся у третьих лиц в отсутствии доказательств данного факта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 05 мая 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО1 и Бурченкова А.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ИНН "данные изъяты" и Бурченкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных требований в сумме "данные изъяты", находящееся по месту регистрации должников по адресу: "адрес"".

Председательствующий .

Судьи .

.: