Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1582/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сысоева О.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сысоева О.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев О.В., являясь собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" филиал Лебедянский РЭС об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе трансформаторной подстанции N N высоковольтной линии 10 кВ на расстояние 10 метров от его дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что по территории земельного участка, находящегося в его собственности, по указанному адресу, проходит на высоте около 4 метров воздушная линия электропередач 10 кВ, принадлежащая на праве собственности ответчику, с охранной зоной, составляющей часть его земельного участка, что препятствует его использованию. Кроме того, рядом с границей его земельного участка, с нарушением десятиметровой охранной зоны, ответчиком установлена трансформаторная подстанция. Данные сооружения были ответчиком реконструированы без предупреждения и его согласия на их установку. Наличие воздушной высоковольтной линии, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, и установленной рядом с его жилым домом, с нарушением санитарной зоны, трансформаторной подстанции, ущемляет его права собственника, мешает использовать землю по своему усмотрению, лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком, ухудшает состояние его здоровья в результате сильного облучения, что явилось причиной потери работы. Обратившись к ответчику с претензией о переносе высоковольтной линии и подстанции за пределы его участка на расстоянии 10 метров, получил письменный ответ о возможности переноса указанных объектов за его счет, что считает необоснованным.

Сысоев О.В. просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести высоковольтную линию и подстанцию на расстояние 10 метров от границ его жилого дома и земельного участка, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Сысоев О.В. и его представитель адвокат Пашенцева Г.И. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" по доверенности Языков А.Н. требования истца не признал, пояснив, что воздушная линия электропередач 10 кВ, проходящая по участку истца, существует более 30 лет, при выделении земельного участка истцу указанное обременение имело место, и истец при приобретении земельного участка в собственность был согласен с наличием воздушной линии электропередач, проходящей по его участку. При капитальном ремонте в декабре 2013 года филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" линии энергоснабжения по ул. "адрес", приобретенной ответчиком в собственность ДД.ММ.ГГГГ года, линия электропередач ВЛ-10 кВ, проходящая над участком истца, не ремонтировалась, осталась в том же положении, что и была. Производился капитальный ремонт КТП N N и замена одной опоры, находящихся за границами земельного участка истца, дом которого находится за пределами охранной зоны. Доводы истца о наличии препятствий в использовании земельного участка несостоятельны, так как участок им используется, возведен жилой дом и хозяйственные постройки, опор линии электропередач на его участке нет, высота подвеса проводов около 6 метров над землей. Доказательств неблагоприятного воздействия указанной линии электропередач на здоровье истцом не предоставлено, его доводы об ухудшении состояния здоровья и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ничем не подтверждаются.

Третье лицо - администрация города Лебедянь, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сысоев О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не проведена экспертиза и не дана оценка соответствия линии электропередач существующим нормативам.

Выслушав истца Сысоева О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Языкова А.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. п. 1 - 3 Правил).

Из материалов дела следует, что решением исполкома Лебедянского горсовета народных депутатов Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года Сысоеву О.В. выделен земельный участок по ул. "адрес" под строительство жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации города Лебедянь N N от ДД.ММ.ГГГГ года Сысоеву О.В. дополнительно в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок при домовладении N "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации Лебедянского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден план границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., занимаемого индивидуальным домовладением N "адрес", с возложением на Сысоева О.В. обязанности обеспечить доступ на земельный участок организациям, обслуживающим и эксплуатирующим Вл 10 кВ.

Из плана границ земельного участка, прилагаемого к указанному постановлению следует, что участок имеет ограничения в пользовании в виде воздушной линии Вл 10 кВ и обременение правами других лиц - организации, обслуживающей ВЛ 10 кВ, опоры линии электропередач и трансформаторная подстанция в границах указанного землепользования отсутствует.

Из кадастровой выписки от 16 января 2015 года о земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м., с местоположением по адресу: "адрес", следует, что весь участок имеет обременение.

Постановлением главы администрации Лебедянского района Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с имеющимся обременением, передан истцу Сысоеву О.В. в собственность.

Материалами дела подтвержден факт нахождения над земельным участком истца воздушной линии электропередач, принадлежащей ответчику. Опоры линии электропередач и трансформаторная подстанция находятся за пределами границ земельного участка истца. Воздушная высоковольтная линия 10 кВ, частично проходящая над участком истца, построена в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действующими нормами и правилами и ранее принадлежала администрации города "адрес", а затем ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи была продана ответчику.

Истцом признано, что при первоначальном выделении ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и в дальнейшем при его эксплуатации до настоящего времени имеется обременение, связанное с нахождением на земельном участке воздушной линии электропередач, которая в настоящее время используются ответчиком.

Из объяснений истца в суде также следует, что указанное обременение не являлось препятствием для возведения им жилого дома и хозяйственных построек, а также использованию земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретая земельный участок с пересечением его ЛЭП, истец осознанно приобрел данный участок с обременением. Кром е того, нарушений при установке линии электропер едач со стороны ответчиков не имеется .

Данные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, а именно: акта выбора земельного участка для реконструкции КТП N N и ВЛ-04 кВ в г. "адрес", постановления администрации Лебедянского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении указанного акта выбора земельного участка, проектной документации реконструкции ЛЭП-10 кВ с местоположением по ул. "адрес" - том 1,2, 3,6,7,10.1, надлежаще утвержденной и согласованной, договора N N купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП ЖКХ города Лебедянь и ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго", прилагаемого к договору перечня передаваемого имущества, акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи, следует, что реконструкция ранее введенной в эксплуатацию линии электропередач, в частности, ВЛ10кВ от опоры 176 до опоры 191 и ГКТП N N по ул. "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, была произведена законно, без изменения каких-либо параметров и месторасположения.

Отклоняя доводы истца о том, что реконструкция линии электропередачи проводилась без с огласования с ним, без установления охранной зоны, районный суд подробно проанализировал положения нормативных актов в части эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и установления охранных зон и пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшими в спорный период правилами на ответчика не возлагается обязанность по согласованию действий по реконструкции с собственником земельного участка, права которого не затрагиваются ее проведением. Установление 10 метровой охранной зоны для данного типа ВЛ не означает и не может повлечь перенос каких-либо объектов электросетевого хозяйства, как того требует истец, поскольку охранные зоны электрических сетей прежде всего устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей. После дствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне.

Кроме того, с удом установлено и признано сторонами, что при проведении реко нструкции указанная воздушная линия ВЛ-10 кВ, проходящая над участком истца, не ремонтировалась, был произведен капитальный ремонт КТП N N и заменен ы опоры, расположенные за границами земельного участка.

Само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие спорных объектов нарушают права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

Ссылка истца на то, что в отношении земельного участка не установлено обременении и публичного сервитута, не состоятельна по следующим основаниям.

В момент введения в эксплуатацию ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", в 1984 году утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постанов ления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с " Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Данными правовыми актами установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ. Таким образом, указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП-10 кВ на всем протяжении от электросетевого комплекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона , признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом доводы истца об отсутствии сервитута и обременения, обоснованными не являются. Факт отсутствия государственной регистрации обременении земельного участка истца сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии объектов электросетевого хозяйства рядом и над земельным участком, и не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Предъявляя иск, Сысоев О.В. ссылался и на то, что нахождение ЛЭП вблизи жилого дома отрицательно влияет на организм; провода свисают, что создает угрозу безопасности; ЛЭП установлена вблизи жилого дома истца в нарушение положений СанПиН. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Согласно требований п. 1.1. СанПин N2971-84 от 23.02.1984 г. защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи с напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

По поручению судебной коллегии представителями ответчика и истцом совместно были проведены замеры расстояния подвеса проводов воздушной линии. Проходящих над земельным участком истца. согласно акту от 18.06.2015 г., подписанного сторонами, расстояние составило 6.43 м.

В соответствии с п. 2.4.56 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российско й Федерации от 20 мая 2003 г. N 187, расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца не состоятельными.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страданий), в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Коль скоро объективных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и наличием воздушной линии электропередач, проходящей по участку истца, не предоставлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом были и сследованы все, имеющие значения для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных т.330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сысоева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь

:

4

4