Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей

Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумилиной Н.Ф. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Шумилиной Н.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей N копеек и возврат государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, а всего N (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей N копейки.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шумилиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме N рублей сроком на N дня под 28 % годовых, что следует из условий договора и заявления ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по уплате основной суммы долга и процентов, размер которой на дату подачи иска составил N рублей N копеек, из которых N рублей N копеек, N рублей N копеек - неустойка.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шумилина Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Маланина О.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на сумму N рублей сроком на 1462 дня под 28 % годовых, что следует из условий договора и содержания заявления ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором и условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), кредитор принял обязательства открыть расчетный счет и перечислить заемщику денежные средства в размере N рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за выдачу кредита.

Кроме того, Шумилина Н.Ф. выразила согласие на личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору, и на предоставление смс услуги по кредитному договору.

На основании п. 12.1, 6.3.1 и 6.3.2 Условий в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита в качестве штрафных санкций предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения условий действия кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения задолженности или его части.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика вышеназванную сумму, таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Шумилина Н.Ф. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору и имеет общую заложенность в размере N руб. N коп., из которой: сумма непогашенного кредита - N руб. N коп., размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N руб. N коп., сумма непогашенных процентов по кредиту - N руб. N коп., плата за пропуск платежей по графику - N руб., плата за смс информирование - N руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и как следствие этого обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно, поскольку применяются относительно момента возникновения гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Размер кредитной задолженности, указанный истцом, судом правильно определен на основании представленных письменных доказательств (история кредитных операций, выписки из лицевого счета, расчеты) и ответчиком не оспаривался.

Довод в жалобе о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с неуказанием в договоре процентов кредита в рублях является необоснованным.

В соответствии с п.2.2 заявления о предоставлении кредита, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия и график платежей. С указанными документами ответчица была ознакомлена под роспись в день оформления кредитного договора. В графике платежей расшифрована сумма платежей с указанием конкретных сумм, из которых она складывается, в частности, сумму платежа составляют проценты, основной долг по кредиту, а также комиссии и другие платежи Банку. При этом, в графике содержится указание на ежемесячный размер взыскиваемых сумм отдельно по каждому платежу. Таким образом, считать нарушенными права Шумилиной Н.Ф. как потребителя, в связи с неуказанием именно в договоре процентов кредита в рублях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Шумилиной Н.Ф. отсутствовала возможность изменить условия договора отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка Шумилиной Н.Ф. на допущенное нарушение прав истца как потребителя в связи с указанием в кредитном договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых, а не в рублях, является необоснованной и противоречит материалам дела, поскольку в графике платежей, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанным ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, указана полная стоимость кредита, равная N рублей N копеек, из которых проценты составляют N рублей N копеек, основной долг по кредиту - N рублей, комиссии и другие платежи Банку - N рублей (л.д. 20-21).

Утверждение в жалобе о необоснованном вменении ответчику услуги по страхованию не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно анкете заемщика (л.д. 16) Шумилина Н.Ф. выразила желание заключить с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор страхования по Программе страхование заемщиков по кредитному договору (СЖ2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика согласуется с п. 2.2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В пунктах 7.10 и 7.11 заявления (л.д. 11) указано, что заемщик проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. В случае выражения согласия заемщика на заключение договора страхования данное обстоятельство является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснены и понятны. Сведений о том, что банк вправе отказать в выдаче кредита по мотиву не заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Шумилина Н.Ф. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями договора, условиями программы страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий истца требованиям пункта 2 статьи 934 ГК РФ в связи с получением письменного согласия застрахованного лица при заключении договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), поэтому оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Шумилина Н.Ф. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними.

Доказательства, свидетельствующих о том, что Шумилина Н.Ф. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств об умышленном введении ее в заблуждение банком относительно природы сделки при заключении кредитного договора суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части признания кабальными условий кредитного договора об установлении платы и её размере за пропуск очередного платежа.

Рассматривая довод жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции данной статьи ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. На это указывает и Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчицы суд был лишен возможности разрешить вопрос об уменьшении заявленной истцом неустойки.

Однако судебная коллегия также считает необходимым указать, что и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение ответчицы (например, отсутствие стабильного и постоянного источника доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие денежных средств и иного имущества, засчет которого возможно удовлетворить требования кредитора, наличие повреждения здоровья, препятствующего осуществлению трудовой деятельности, и иные обстоятельства, связанные с личностью ответчицы, в том числе, характеризующие её финансовую несостоятельность) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки по кредитному договору по данному делу не имелось, в связи с отсутствием несоразмерности.

Довод в жалобе о необходимости компенсации морального вреда в размере N рублей за включение в договор заведомо ничтожных условий является необоснованным.

Исходя из содержания ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда при оказании услуг является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку виновных действий истца при оказании услуг по предоставлению кредита не установлено, встречных требований о компенсации морального вреда не заявлено, то у суда отсутствует обязанность по компенсации ответчику морального вреда.

Более того, ответчиком вообще не заявлялись названные требования.

Выводы суда по существу решения обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумилиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

копия верна:

Докладчик:

Секретарь: