Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1590/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кунышева А.В на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Кунышева А.В к Неклюдову И.Н о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунышев А.В. обратился в суд с иском к Неклюдову И.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и АНО ВК "Индезит" были заключены агентские договоры, по которым обязательства Кунышевым А.В. исполнены в полном объеме, однако АНО ВК "Индезит" отказалось оплачивать услуги истца, в ходе рассмотрения дела арбитраждным судом президент АНО ВК "Индезит" заявил, что договоры были заключены от его имени и за его счет, в связи с чем истцом исковое заявление к АНО ВК "Индезит" было отозвано из Арбиртажного суда Липецкой области. Полагая надлежащим ответчиком по обязательствам из договоров Неклюдова И.Н., истец просил взыскать с него денежные средства по агентским договорам и проценты в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АНО ВК "Индезит".

Представитель истца по доверенности Г.А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Неклюдова И.Н. по доверенности П.Е.Ю. иск не признала, ссылась на то обстоятельство, что агентские договоры заключались ее доверителем от имени и в интересах АНО ВК "Индезит", просила в иске отказать.

Кунышев А.В., Неклюдов И.Н., представитель третьего лица АНО ВК "Индезит" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кунышев А.В. просит решение Советского районного суда г. Липецка отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Ц.И.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения агентских договоров), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла перечисленных норм права следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кунышевым А.В. (агент) и АНО ВК "Индезит" (принципал), в лице его Президента Неклюдова И.Н., были заключены агентские договоры на совершение ИП Кунышевым А.В. за вознаграждение и по поручению АНО ВК "Индезит" действий, направленных на обеспечение перехода профессиональных игроков Б.Г.А., Б.А.С в Волейбольный клуб "Индезит".

ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Волейбольный клуб "Индезит" и спортсменами Б.Г.А. и Б.А.С были заключены трудовые договоры, которые от имени АНО "ВК "Индезит" были подписаны уполномоченным в силу Устава АНО лицом - Генеральным директором Фоминой Н.А., а также Президентом Неклюдовым И.Н.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным от АНО ВК "Индезит" также Президентом Неклюдовым И.Н., услуги по агентским договорам ИП Кунышевым А.В. были оказаны полностью, в срок, спортсмены соответствуют заявленным требованиям и подписали с "Заказчиком" трудовые договоры.

И агентские договоры, и трудовые договоры, и акты выполненных работ заверены печатью АНО ВК "Индезит".

В установленном порядке данные агентские договоры недействительными по иску АНО ВК "Индезит" признаны не были.

При таких обстоятельсвах, суд первой инстацнии правильно расценил заключение АНО ВК "Индезит" трудовых договоров со спортсменами, действия по переходу которых в данный клуб являлись предметом агентских договоров, как одобрение заключения агентских договоров.

Достаточных и объективных доказательств довода о заключении агентских договоров от имени и в интересах Неклюдова И.Н. стороной истца не предоставлено, пояснения Неклюдова И.Н. в качестве третьего лица и письменный отзыв АНО ВК "Индезит" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области правильно не признаны судом первой инстанции в качестве таковых, поскольку не являются показаниями свидетелей, предупреждающихся об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний, им не давалась правовая оценка и их содержание не является фактом, установленным арбитражным судом при вынесении судебного акта, который мог бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кунышева А.В - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь