Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1595/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Насоновой М.И. на определение Правобережного районного суда г.Липецкаот 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Насоновой М.И. в пользу Громовой Р.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.09.2014г. удовлетворен иск Громовой Р.И. и Хрипункова А.А. к Насоновой М.И. о признании местоположения смежной границы земельных участков согласованной, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером Б. А.В.".

Истец Громова Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, а именно: за подготовку искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, за подготовку копий документов "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, за поручение геодезической съемки ООО "Землемер" "данные изъяты" рублей, за получение документов в ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управлении Росреестра по Липецкой области "данные изъяты" рублей, за проведение повторной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" рублей, за работу специалистов геодезической организации при проведении экспертизы "данные изъяты" рублей, за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании истица Громова Р.И. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что все эти расходы понесены ею в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика Насоновой М.И. по доверенности Опенкина Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Корнукова Е.Н. ходатайство о взыскании судебных расходов не поддержала, представленные чеки на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей не подтверждают несение Громовой Р.И. расходов по ксерокопированию документов, каких-либо поручений ООО "Землемер" о проведении работ суд не давал. Из представленных кассовых чеков за получение документов из ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Липецкой области не понятно, какое отношение они имеют к рассматриваемому делу. Квитанция на "данные изъяты" рубля не читаема, отсутствует кассовый чек. В квитанциях КА "Ваш адвокат" отсутствует подпись лица, получившего деньги, печать организации, эти квитанции не являются подлинными, не имеют юридической силы. Сумма, оплаченная за составление возражений на апелляционную жалобу, не может являться судебными расходами, поскольку к судебным расходам относятся лишь суммы, оплаченные до вынесения решения по делу. Просила учесть материальное положение Насоновой М.И., которая является пенсионером, инвалидом "данные изъяты" группы.

Истец Хрипунков А.А., ответчик Насонова М.И., представитель третьего лица "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Насонова М.И. просит определение в части взыскания судебных расходов за получение документов в ФБУ "ФКП Росреестра" и Управлении Росреестра по Липецкой области, за топографическую съемку ООО "Землемер", за производство экспертизы и за выполнение работ ООО "Азимут", расходы за оказание юридической помощи в пользу Громовой Р.И. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение, при принятии которого учесть тяжелое материальное положение ответчицы Насоновой М.И..

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истицы о возмещении судебных расходов, суд учел положения вышеприведенных правовых норм, а также доказанность таких расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ. истцы представили в суд кадастровую выписку на земельный участок по состоянию на 2014г., выписки из ЕГРП на земельный участок и жилой дом "адрес", обязанность представить которые была возложена судом, за получение которых истицей Громовой Р.И. было оплачено 645 рублей. За составление топографической съемки истицей Громовой Р.И. было уплачено в ООО "Землемер" "данные изъяты" рублей, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца. С учетом того, что все вышеуказанные документы являлись доказательствами по делу, суд обоснованно признал их необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Громова Р.И. оплатила стоимость повторной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей за выполнение работ ООО "Азимут". Громова Р.И. оплатила услуги представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму в размере "данные изъяты" руб., а также оказание представителем другой юридической помощи (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу). В материалы дела представлены соответствующие квитанции, подтверждающие размер вышеназванных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчицы Насоновой М.И., суд обоснованно учел сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, подтвержденной материалами дела, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что в основу решения суда было положено заключение повторной строительно-технической землеустроительной экспертизы, оценка которой дана во вступившем в законную силу решении суда от 17.09.2014г., расходы Громовой Р.И. по ее оплате, а также по составлению топографической съемки и выполнению работ ООО "Азимут" были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, и в связи с чем, подлежали возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и двух квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ. конкретной информации о запрашиваемых документах несостоятельны и не могут свидетельствовать об их порочности, равно как и дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает представление указанных в обжалуемом судебном постановлении выписок из ЕГРП суду.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном уточнении истцами исковых требований и затягивании процесса не опровергают выводов суда первой инстанции и, не влияют на законность принятого судом решения.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканных с ответчицы Насоновой М.И. судебных расходов не имеется, в том числе и по приведенным в частной жалобе доводам.

В остальной части определение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы частной жалобы.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Насоновой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь