Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1597/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Савинковой Л.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании Савинковой Л.В. к ПАО "ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкова Л.В. обратилась с иском к ООО "ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере N руб., признании недействительными условий кредитного договора в части включения в программу добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб., судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 30.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме N руб. с выплатой процентов в размере 29,90 % на срок по 30.06.2019 года. Договором было предусмотрено, что ответчик включает плату за участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Плата за участие в Программе страхования составила N руб. Истец 08.12.2014 года направила ответчику претензию о возврате денег, однако, ответа не последовало.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "ИКБ "Совкомбанк" на ответчика ПАО "ИКБ "Совкомбанк", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "МетЛайф".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на незаконность принятого решения суда.

Выслушав представителя истца Коляженкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данная позиция также отражена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Судом установлено, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму N рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила N. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Условиями предоставления кредита предусмотрена дополнительная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Сумма в размере N рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты была удержана банком.

При этом, как следует из содержания заявления-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании со страхованием Савинкова Л.В. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, изложенными в программе добровольно страхования. При этом она поручила Банку направить денежные средства за подключение в программу добровольного страхования заемщиков.

Расчет стоимости кредита произведен исходя из суммы N рублей, поскольку кредит в размере N рублей был получен истцом, а N рублей по ее поручению Банк обязался направить за подключение в программу добровольного страхования заемщика, т.е. сумма предоставленного кредита составила N рублей и именно эту сумму заемщик обязался возвратить банку на условиях, установленных договором.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данный вопрос судом не выяснен, следует признать несостоятельным.

Как следует из указанного заявления Савинкова Л.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья, и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Включение в кредитный договор условия о включении в Программу добровольной страховой защиты заемщика не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Савинкова Л.В. понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенной в программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком (п.8 заявления).

При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано Савинковой Л.В. без замечаний и каких-либо возражений.

Также Савинкова Л.В. была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО "МетЛайф" без участия Банка. Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы, указывающих на невозможность истцу заключить договор страхования в иной, нежели ЗАО "МетЛайф", страховой компании.

Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования, адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ей не было навязано.

Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.

Вместе с тем, данное право истцом реализовано в установленные сроки не было.

Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Доказательств того, что Банк, взятые на себя обязательства в части заключения соответствующего договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика (истца) не исполнил, предоставлено не было.

Доводы истца о том, что поскольку Банком не были предоставлены сведения о заключении договора страхования в интересах истца, соответственно иск подлежит удовлетворению нельзя признать обоснованным.

Как следует из пояснений представителя истца, отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора не было, страховой случай не наступал, доказательств обращения в банк, страховую компанию за получением конкретной информации по вопросу страхования истца и отказа в этом, предоставлено не было, ходатайств перед судом о запросе данной информации также заявлено не было, вместе с тем, истец не лишен возможности получить данные сведения самостоятельно.

Кроме того, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 , статьи 972 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "МетЛайф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на объективное и беспристрастное судопроизводство следует признать не состоятельным. Неявка ответчика в судебное заседание, не сообщение суду своей позиции по делу, не предоставление письменных доказательств в опровержение доводов истца, не подтверждают вышеуказанные доводы истца, поскольку судом данное решение принято на основании предоставленных истцом доказательств, которые исходя из характера заявленных ею требований, не подтверждают их обоснованность. При этом явка ответчика в судебное заседание не является обязательной.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савинковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Секретарь