Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1600/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области солидарно в пользу Чугреевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Ч.В.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области в пользу Чугреевой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого.",

и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Дополнить резолютивную часть решения суда и считать правильной следующую его часть: "Взыскать с ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области в пользу Чугреевой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков".

"Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с УМВД России по Липецкой области, считать правильным: "Взыскать с ООО "Мостдорсервис" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.",

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугреева Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В.Д. обратилась с иском к ООО "Мостдорсервис", УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке по "данные изъяты" руб. в пользу каждого. В обоснование иска ссылалась на ДТП, произошедшее по вине Гончарова Н.В. - водителя ООО "Мостдорсервис", нарушившего требования ПДД РФ, в результате которого Ч.Д.Н. (муж истца и отец несовершеннолетнего Ч.В.Д.) получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Данным событием истцам причинены физические и нравственные страдания.

Истец Чугреева Н.Ю. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области иск не признала и пояснила, что компенсация морального вреда в полном объеме должна быть взыскана с ООО "Мостдорсервис", поскольку приговором суда установлена вина водителя Гончарова Н.В. Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Мостдорсервис" иск не признал и пояснил, что Общество является недействующей организацией, остался только один учредитель А.Б.М., поэтому взыскать компенсацию морального вреда с Общества не представляется возможным.

Представитель третьего лица УФК по Липецкой области пояснил, что взыскание на средства бюджета бюджетной системы РФ производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ, в связи с чем, УФК по Липецкой области не может являться третьим лицом по делу. Вынесенное по делу решение, не может повлиять на законные права и обязанности УФК по отношению к одной из сторон.

Третье лицо Гончаров Н.В. в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просило решение суда отменить в части взыскания с Управления денежных сумм и принять новое решение об отказе в иске к Управлению. Ссылалось на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области и третьего лица УФК по Липецкой области, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)(п. 3).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Гончарова Н.В., и "данные изъяты", г/н N, под управлением Р.В.А. В результате указанного ДТП пассажиру "данные изъяты", г/н N, Ч.Д.Н. были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти.

Погибший Ч.Д.Н. работал полицейским "данные изъяты" ОМВД России по г.Ельцу, умер в период прохождения службы, являлся супругом истца Чугреевой Н.Ю. и отцом несовершеннолетнего Ч.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения,.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2014 г. Гончаров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что смерть Ч.Д.Н. произошла в результате столкновения автомобилей "данные изъяты", принадлежащего ООО "Мостдорсервис" и "данные изъяты", принадлежащего на праве оперативного управления УМВД России по Липецкой области, каждый из автомобилей находился под управлением работника соответствующей организации, руководствуясь п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам - Чугреевым, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда помимо ООО "Мостдорсервис" также на УМВД России по Липецкой области.

Ссылки ответчика УМВД России по Липецкой области в жалобе на то, что Управление не является надлежащим ответчиком, а потерпевшей стороной, поскольку Управлению причинен имущественный вред в ДТП (полностью сгорел служебный автомобиль), произведены выплаты единовременных пособий пострадавшим от ДТП, а также в возмещение вреда здоровью, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку Ч.Д.Н. погиб при исполнении служебных обязанностей, то произведенные работодателем выплаты, не освобождают его от обязанности возместить причиненный семье погибшего моральный вред по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии вины водителя "данные изъяты" в ДТП.

Тот факт, что вина водителя ООО "Мостдорсервис" подтверждена приговором суда не может служить основанием для определения степени вины каждого из водителей в данном случае.

По смыслу ст. ст. 1079 - 1081, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" степень вины каждого из должников, а если определить степень вины не представляется возможным, то доли признаются равными, может быть определена при рассмотрении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, который вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Каких-либо выплат в возмещение морального вреда, исходя из вышеназванных норм права, Управление не произвело.

Жалоба не содержит доводов в отношении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом имущественного положения солидарных должников и в достаточной мере соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК, суд первой инстанции в мотивированной части решения верно пришел к выводу об освобождении ответчика УМВД России по Липецкой области от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны.

Однако в резолютивной части решения (третий абзац) суд взыскал в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб. как с ООО "Мостдорсервис", так и с УМВД России по Липецкой области.

Также в резолютивной части решения суд не указал на долевую ответственность ответчиков по судебным расходам.

Дополнительным решением от 21.04.2015 г. суд устранил допущенные нарушения ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, а также исключил из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с УМВД России по Липецкой области.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Судебная коллегия считает, что дополнительное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку указанное в нем дополнение и исключение из резолютивной части основного решения суда от 09.04.2015 г. не могло быть разрешено в рамках вынесения дополнительного решения.

Исключение о взыскании госпошлины с УМВД является изменением резолютивной части решения суда по существу, а разъяснение о долевой ответственности должников по судебным расходам является технической ошибкой (ст. 200 ГПК РФ), поскольку в мотивированной части решения судом указано на соответствующий порядок взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 21.04.2015г., а также отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с УМВД Росси по Липецкой области государственной пошлины, полагает дополнить второй абзац резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчиков судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года отменить в части взыскания с УМВД России по Липецкой области государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения, абзац второй, указанием на "по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий: .

Судьи: .

.