Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1601/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москаленко Т.П.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Кобляковой А.И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кобляковой А.И. в пользу Коблякова С.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблякова А.И. обратилась в суд с иском к Коблякову С.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Кобляковой А.И. от заявленных исковых требований.

Ответчик Кобляков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кобляковой А.И. расходов на оплату услуг представителя понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты".

В судебное заседание ответчик Кобляков С.В., его представитель Чаукин А.И., истец Коблякова А.И., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представители истца в судебном заседании указали на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный ответчиком . Просили принять во внимание наличие у истца Кобляковой А.И. инвалидности третьей группы , ее преклонный возраст.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Коблякова А.И., не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истица отказалась от иска, то ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Коблякова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Чаукин А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в 3 судебных заседаниях, продолжительностью 25-30 минут, давал объяснения по делу, составлял возражения на исковое заявление.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чаукина А.И. ответчиком представлены квитанции на общую сумму "данные изъяты".

Определяя размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела и его исхода, учёл материальное положение истца, принцип разумности, и пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов с "данные изъяты" "данные изъяты" .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истица является пенсионером и взысканная судом сумма является для нее значительной, не являются основанием для изменения суммы судебных расходов, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом, и сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена с "данные изъяты".

Доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, как не содержит и доказательств чрезмерности взыскиваемых с истицы в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кобляковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь