Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО7 на определение Советского районного суда города Липецка от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Соколовой ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) прокурора Липецкой области, Липецкого городского Совета депутатов, Липецкого областного Совету депутатов, администрации Липецкой области - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Липецкой области, Липецкого городского Совета депутатов, Липецкого областного Совету депутатов, администрации Липецкой области.

В обоснование заявления ссылалась на незаконность бездействия ответчиков в сфере надзора, контроля и защиты нарушенных прав малоимущих и других указанных в законе граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение прав малоимущих и других указанных в законе граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, начиная с 1962 года.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указала на отсутствие у заявителя права для обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку заявление подано Соколовой Т.Ю. в защиту интересов других лиц.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду отсутствия у заявителя права на его подачу, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки жалобы на нарушение судьей Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Доводы частной жалобы о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности суда определить обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку требования Соколовой Т.Ю. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии ее заявления.

Утверждение в жалобе о том, что ссылка судьи на решение ДД.ММ.ГГГГ в части требований об обеспечении жилым помещением является ошибочной, правового значения не имеет, поскольку данное основание для возврата заявления указано судьей в качестве дополнительного и на выводы суда не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: