Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО7 на определение Советского районного суда города Липецка от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Соколовой ФИО8 к администрации города Липецка, администрации Липецкой области о незаконном бездействии по предоставлению жилья очередникам, принятым на учет в ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к администрации города Липецка, администрации Липецкой области о незаконном уклонении от исполнения обязанности по предоставлению жилья по договорам социального найма нуждающимся семьям, состоящим на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ссылалась на наличие у нее права требовать предоставления жилья очередникам, стоящим в очереди раньше нее, поскольку наличие таких очередников препятствует в предоставлении ей жилого помещения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение прав нуждающихся в обеспечении жильем по договорам социального найма семей, состоящих на учете с 1965 года.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указала на отсутствие у заявителя права для обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку заявление подано Соколовой Т.Ю. в защиту интересов других лиц.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду отсутствия у заявителя права на его подачу, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылки жалобы на нарушение судьей Конституции Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Доводы частной жалобы о наличии у судьи обязанности выяснить наличие согласия у принятых на учет ранее заявителя в 1965 году очередников на представление их интересов Соколовой Т.Ю. основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, однако доказательств наличия таковых Соколовой Т.Ю. при обращении в суд представлено не было.

Утверждение частной жалобы об ошибочном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку требования Соколовой Т.Ю. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии ее заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик

Секретарь: