Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1607/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бачевского ФИО11 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Компания БРАНД" в пользу Бачевского

В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5662 рубля. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бачевского

В .В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 10320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2337 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать . Взыскать в ООО "Компания БРАНД" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 891 рубль 54 копейки. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 368 рублей 06 копеек. Взыскать в ООО "Компания БРАНД" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в лице Липецкого филиала расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в суд в сумме 21793 рубля 87 копеек. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в лице Липецкого филиала расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта в суд в сумме 8997 рублей 13 копеек" .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачевский В.В. обратилс с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" , ООО "Компания БРАНД", ООО "ЛДР-СТРОЙ-Липецк", ООО "ЛДР-СТРОЙ" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование требований указывал а , что 07 июля 2014 года на территории автостоянки ООО "ЧСЗ Липецк" в результате проведения строительных работ причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, в виде нанесения на всю поверхность транспортного средства лакокрасочного вещества светло-серого цвета. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 158723 рубля, УТС - 7949 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Компания БРАНД" в судебном заседании иск признал частично. Не отрицал, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате производимых ООО "Компания БРАНД" работ. С других автомобилей, поврежденных аналогичным образом, ООО "Донавто" устранило напыление с лакокрасочного покрытия с помощью полировк и .

Представитель ответчика ООО "ЛДР-СТРОЙ-Липецк", ООО "ЛДР-СТРОЙ" в судебном заседании иск не признала .

Представител и ответчика ООО "СК "Согласие" и третьего лица ООО "Сест-Лювэ" в судебное заседание не явил ись , о времени и месте рассмотрения дела извещен ы надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бачевский В.В. просит об отмене решения суда , удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, экспертного заключения, в частности.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя

ООО "Компания БРАНД", возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 07 июля 2014 г ода в Грязинском районе Липецкой области на территории автостоянки ООО "ЧСЗ Липецк" автомобиль истца " Daewoo Nexia " N был поврежден путем нанесения на всю поверхность автомобиля (все наружные элементы кузова) лакокрасочного вещества светло-серого цвета.

У казанные повреждения автомобиля были причинены в ходе выполнения подрядчиком ООО "Компания БРАНД" на основании договора субподряда N 60/04-14/ЛС-Пд от 24.04.2014 г., заключенного с генеральным подрядчиком ООО "ЛДР-СТРОЙ", для заказчика ООО "Сест-Лювэ" работ по устройству антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объекте: "Расширение фабрики по производству теплообменного оборудования" на территории ОЭЗ ППТ "Липецк".

Согласно п. 5.9 договора субподряда N 60/04-14/ЛС-Пд от 24.04.2014 г. при выполнении работ субподрядчик ООО "Компания БРАНД" несет полную ответственность за повреждение, уничтожение, порчу или иной ущерб имуществу третьих лиц (т. 1, л.д. 115).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора страхования СРО от 30.01.2014 г. (страховой полис N 14800-017/14) ООО "Компания БРАНД" застраховало в ООО "СК "Согласие" свою гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствие с указанным договором страховая сумма составляет 5000000 рублей, лимит возмещения за вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, - 2500000 рублей, безусловная франшиза - 1% .

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Согласие" страхового возмещения не обжалуется и следовательно его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки.

Ответственность перед потерпевшим в части превышающей страховое возмещение возложена судом на ООО "Компания БРАНД".

В обоснование размера ущерба истцом представлены отчет N 1622 от 09.09.2014 г. , отчет ИП

Шарова И.А. N 1623 от 09.09.2014 г. , отчет N 1622/1 от 23.09.2014 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным документам общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 92354 рубля.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно результатов данных отчетов, а также их досудебных характер, судом правомерно назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 676/9-2; 723/9-2 от 24.02.2015 г. стоимость устранения повреждений автомобиля " Daewoo Nexia " N

составит 17 320 руб. В случае, если автомобиль " Daewoo Nexia " N

находиться на гарантии предпочтительней осуществление данных работ у официального дилера Daewoo в г. Липецк (ООО "КМ/Ч Липецк"), в данном случае стоимость устранения повреждений составит 30 000 руб лей .

Имеющиеся повреждения автомобиля " Daewoo Nexia " N

устраняются мойкой и полировкой утрата товарной стоимости в данной ситуации не рассчитывается. Выявленное напыление на поверхности ЛКП можно устранить посредством полировки кузова автомобиля с применением мелкоабразивных полировочных препаратов с последующим применением тонкой полировки, с поверхности пластиковых не окрашенных элементов, фар, фонарей, стекол автомобиля удаление данного напыления возможно путем мойки с применением дополнительных моющих (очищающих) средств .

Подтверждено экспертное заключения и объяснениями эксперта Алферова М.С., данными в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по принятию данного документа в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца вреда.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы, составленному экспертом, обладающими специальными познаниями, не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При проведении экспертизы им осмотрен поврежденный автомобиль.

Никаких данных, указывающих на личную заинтересованность эксперта, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности судебной экспертизы не представлено, не представлено и доказательств, что невозможно устранить повреждения автомобиля способом указанным экспертом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 апреля 2015 год а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачевского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4