Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1611/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Макарцова Е.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы (заявления) Макарцова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2014 года и прекращении исполнительного производства N N

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарцов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Тюриной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2014 года и о прекращении исполнительного производства N N

В обосновании требований заявитель указал, что Тербунским РО УФССП по Липецкой области 6 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 27 октября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы, о взыскании с Макарцова Е.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" денежных средств в размере "данные изъяты" коп ... Исполнительный лист выдан на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которое Макарцовым Е.А. было обжаловано в Московский городской суд. В связи с тем, что исполнительный лист выдан ОАО Банк "Открытие" до вступления в законную силу судебного решения, поэтому, по мнению заявителя, он является ничтожным, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - незаконным. Кроме того, Макарцов Е.А. считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как согласно справке банка у него задолженность перед взыскателем отсутствует.

В судебном заседании п редставитель заявителя Макарцова Е.А. заявленные требований поддержала.

Представитель Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области возражал против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Макарцов Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя заявителя Горюнову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года с Макарцова Е.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскано "данные изъяты" коп..

27 октября 2014 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС N N с указанием о том, что решение суда вступило в законную силу 11 октября 2014 года.

3 октября 2014 года Макарцов Е.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года. 31 октября 2014 года его апелляционная жалоба была направлена в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321-325, 112 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 января 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 6 ноября 2014 года в Тербунский РО СП УФССП по Липецкой области поступило заявление ОАО Банк "Открытие" о возбуждении исполнительного производства с исполнительном листом ВС N N

В тот же день судебным приставом-исполнителем Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 10061/14/48019-ИП о взыскании с Макарцова Е.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" денежных средств в размере 1 551 275 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 912 руб. 75 коп..

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, поэтому возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа к нарушению прав заявителя не привело.

Из материалов дела также следует, что ОАО Банк "Открытие" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Соответственно, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие".

23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N03277-14, в соответствии с которым банк уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам N N и N N от 13 февраля 2013 года, заключенным между банком и Макарцовым Е.А..

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уведомил Макарцова Е.А. о переходе прав по кредитным договорам.

Поскольку ч.ч.1,2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такого основания для прекращения исполнительного производства как уступка взыскателем прав требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбытие одной из сторон исполнительного производства является основанием для замены этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, а не прекращения исполнительного производства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Довод Макарцова Е.А. со ссылкой на справку ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о том, что он не имеет задолженности по кредитным договорам перед банком, не может быть повлечь прекращение исполнительного производства. Из справки ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" следует, что по состоянию на 26 марта 2015 года Макарцов Е.А. не имеет задолженности по кредитным договорам не в связи с исполнением исполнительного документа, а по причине уступки прав (требований). В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения исполнительного документа заявителем представлено не было. При установленных по делу обстоятельствах законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что права Макарцова Е.А. нарушены тем, что он обязан перечислять денежные средства как ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", так и ООО "ЭОС", не может повлечь отмену либо изменение решения суда. Наличие между заявителем и ООО "ЭОС" устной договоренности о погашении задолженности по кредитным договорам, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарцова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь