Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1612/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Дроздецкой Т.Д. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от

ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дроздецкой Т.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Поповой О.В. по исполнению исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Липецка. В обоснование требований ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры по взысканию с Лизневой Г.В. долга по исполнительному производству, в результате чего были нарушены её права на своевременное исполнение судебного решения, считает необоснованным окончание исполнительного производства, после окончания которого ей не было направлено соответствующее постановление.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа ( пункт 3 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой О.В. находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме N руб. N коп. с должника Лизневой Г.В. в пользу взыскателя Дроздецкой Т.Д., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Липецка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, предметом которого является взыскание с должника Лизневой Г.В. в пользу заявителя задолженности в размере N руб. N коп.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось установление у должника отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества Лизневой Г.В.

Вынесению оспариваемого постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства предшествовал комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта в отношении должника Лизневой Г.В., в частности, направлялись запросы в компетентные ( регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника; направлялся запрос в УПФР по Липецкой области с целью установления сведений о месте работы должника, однако данные действия оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в период исполнительного производства происходила частичная оплата взыскателю взысканных по решению суда денежных средств, должник являлась к судебному приставу-исполнителю в целях дачи письменных объяснений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа, их розыск оказался безрезультатным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) обжалованы заявителем, в полном объеме выполнял требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на доказательствах. Судебным приставом-исполнителем в 2014 году, до принятия решения об окончании исполнительного производства, наряду с выполнением других вышеназванных действий, принимались меры к установлению имущества должника путем неоднократного выхода по месту жительства последнего трижды в 2014 году, что подтверждается соответствующими актами, однако результата достигнуто не было.

Дроздецкая Т.Д. в апелляционной жалобе указывает на ряд мер, которые предположительно могли быть приняты в отношении должника, как направление во все банковские организации г. Липецка, однако их отсутствие не повлияло и не могло повлиять на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем постановления об окончании исполнительного производства.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Закона "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В настоящем деле, заявитель оспаривает акт об окончании исполнительного производства, а также указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несовершении конкретных действий.

Ссылка в жалобе на положения ч.2.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ с указанием по невозможность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона ( три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Даже с учетом шестимесячного ограничения на подачу заявления у Дроздецкой Т.Д. будет достаточно времени для реализации своих прав как стороны по исполнительному производству, поскольку период времени с момента возбуждения исполнительного производства по окончание данного срока исключается из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, положения данной нормы закона не исключают возможность подачи соответствующего заявления ранее установленного шестимесячного срока в случае выявления информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, считать нарушенными права заявителя оснований не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дроздецкой Т.Д.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: