Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1617/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Третьякова В.Б. на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2015 года, которым Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным изъятие денежных средств с лицевого счета, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б., с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о возмещении имущественного и морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что в период с августа по декабрь 2014 года с его расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", на который ему перечисляется пенсия, службой судебных приставов производились удержания задолженности по исполнительным документам. Считает, что судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области удержания по исполнительному листу N N г. от 5 декабря 2013 года, в котором истец указан должником, а Грошенко Н.И. - взыскателем, производились незаконно, поскольку он в районе деятельности судебных приставов Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не проживает, зарегистрирован по месту жительства в Добровском районе Липецкой области. В исполнительном листе неправильно указаны адреса его проживания. В связи с изложенным он обращался с заявлением в Советский РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о приостановлении исполнительного производства до исправления ошибок в исполнительном документе и о направлении его в Добровский РО СП УФССП России по Липецкой области, однако ответ ему не был дан. Также он обращался в УФССП России по Липецкой области с жалобой, однако она рассмотрена не была. Кроме того, были нарушены права истца тем, что из его пенсии производились удержания свыше 50 процентов. Указанными действиями ему причинен имущественный вред в размере списанных сумм, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просил взыскать с УФССП России по Липецкой области за счет казны Российской Федерации денежные средства, списанные с его счета в банке, в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России, в качестве третьего лица - ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области, третье лицо судебный пристав -исполнитель Пригородов Е.С., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Советского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Третьяков В.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Полякова С.А., третье лицо судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородова Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.30 упомянутого Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.п.2,3 ст. 69 упомянутого Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 вышеназванного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Правобережного районного суда г.Липецка от 5 декабря 2013 года с Третьякова В.Б. в пользу Грошенко Н.И. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

На основании указанного определения суда Грошенко Н.И. 6 февраля 2014 года выдан исполнительный лист серия N, в котором указан адрес места жительства Третьякова В.Б.: "адрес", адрес проживания: г "адрес".

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения определения Правобережного районного суда г.Липецка от 5 декабря 2013 года в добровольном порядке Третьяковым В.Б. представлено не было.

17 февраля 2014 года взыскатель Грошенко Н.И. обратился в Советский РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда, с указанием фактического адреса места жительства Третьякова В.Б. - г. "адрес". К данному заявлению Грошенко Н.И. приложил исполнительный лист.

17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородовым Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Факт направления копии данного постановления по адресу: "адрес" подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2014 года и почтовой квитанцией о приеме корреспонденции.

Третьяков В.Б. обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании с него судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. со ссылкой на то, что в апреле 2014 года по указанию судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности было произведено удержание всей суммы поступившей ему пенсии.

Суд, установив, что согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 2 июня 2014 года задолженность по исполнительному листу составляет "данные изъяты" руб., определением от 2 июня 2014 года отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

3 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородовым Е.С. вынесено постановление о взыскании с Третьякова В.Б. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб..

3 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородовым Е.С. вынесено постановление о направлении указанного исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В п.3 постановления установлен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере пятидесяти процентов от его дохода.

Согласно списку N8 внутренних почтовых отправлений от 3 июля 2014 года и почтовой квитанции 3 июля 2014 года Третьякову В.Б. по адресу: г. "адрес" направлялась копия указанного постановления.

8 августа 2014 года Третьяков В.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородову Е.С. о приостановлении исполнительного производства до исправления ошибок в исполнительном листе и о передаче исполнительного производства на исполнение в Добровский РО СП УФССП России по Липецкой области со ссылкой на то, что указанные в исполнительном листе адреса не являются местом его жительства, фактически он проживает по адресу регистрации: "адрес". Суду он указывал почтовый адрес ( "данные изъяты").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородова Е.С. от 14 августа 2014 года Третьякову В.Б. в удовлетворении заявления от 8 августа 2014 года отказано.

Согласно списку N30 внутренних почтовых отправлений от 14 августа 2014 года и почтовой квитанции 14 августа 2014 года Третьякову В.Б. по адресу: "адрес" направлялась копия указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пригородова Е.С. от 30 декабря 2014 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как видно из выписки по счету N, открытому на имя Третьякова В.Б., в 2014 году пенсия Третьякова В.Б. составляла более "данные изъяты" руб..

Согласно справок ОАО "Сбербанк России" от 19 декабря 2014 года и информации ОАО "Сбербанк России" о ежемесячных удержаниях от 19 декабря 2014 года на основании указанного постановления из пенсии Третьякова В.Б. ОАО "Сбербанк России" в период с августа 2014 года по январь 2015 года было произведено удержание суммы долга в размере 30000 руб., исполнительского сбора - "данные изъяты" руб ... Кроме того, ОАО "Сбербанк России" были удержаны понесенные им почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп ... Так, из пенсии Третьякова В.Б. за август 2014 года было удержано 1 августа 2014 г. "данные изъяты" коп. и почтовые расходы - "данные изъяты" коп.; за сентябрь 2014 г. - 29 августа 2014 г. "данные изъяты" коп. и почтовые расходы - "данные изъяты" коп.; за октябрь 2014 г. - 30 сентября 2014 г. "данные изъяты" коп. и почтовые расходы - "данные изъяты" коп.; за ноябрь 2014 г. - 31 октября 2014 г. "данные изъяты" коп. и почтовые расходы - "данные изъяты" коп.; за декабрь 2014 г. - 2 декабря 2014 г. "данные изъяты" руб. и почтовые расходы - "данные изъяты" коп.; за январь 2015 г. - 18 декабря 2014 г. "данные изъяты" руб..

Из материалов дела также следует, что в производстве Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области находились исполнительные производства о взыскании с Третьякова В.Б. государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Из справок ОАО "Сбербанк России" от 4 марта 2015 года, инкассовых поручений, выписок по счетам, открытых на имя Третьякова В.Б., следует, что на счет N N истцу пенсия не перечисляется, с данного счета 9 декабря 2014 г. было произведено удержание "данные изъяты" коп ... Пенсия Третьякова В.Б. в 2014 году перечислялась на счет N N С данного счета по исполнительным листам, находящимся в производстве Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области было произведено удержание 4 марта 2013 г. "данные изъяты" руб. (до производства удержаний из пенсии должника по исполнительному листу о взыскании "данные изъяты" руб.), 18 декабря 2014 года - "данные изъяты" коп., 9 декабря 2014 г. - "данные изъяты" коп., 9 декабря 2014 г. - "данные изъяты" коп..

Согласно выписке по счету и информации ОАО "Сбербанк России" о ежемесячных удержаниях от 19 декабря 2014 года только в декабре 2014 года из пенсий Третьякова В.Б. одновременно производились удержания по исполнительным листам, находящимся в производстве Советского РО СП г. Липецка и Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области. Так, 2 декабря 2014 года Третьякову В.Б. поступала пенсия в размере "данные изъяты" коп ... Из этой суммы было удержано "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп.), а "данные изъяты" коп. - зачислено на счет. Из поступившей на счет суммы "данные изъяты" коп. 9 декабря 2014 года по исполнительному документу было удержано "данные изъяты" коп ... Всего из поступившей Третьякову В.Б. 2 декабря 2014 года пенсии было удержано "данные изъяты" коп., что составляет менее пятидесяти процентов его дохода. 18 декабря 2014 года Третьякову В.Б. поступала пенсия в размере "данные изъяты" коп ... Из этой суммы было удержано "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" коп. - зачислено на счет. Из поступившей на счет суммы "данные изъяты" декабря 2014 года по исполнительному документу было удержано 95 руб. 90 коп ... Всего из поступившей Третьякову В.Б. 18 декабря 2014 года пенсии было удержано "данные изъяты" коп., что составляет менее пятидесяти процентов его дохода. Всего в декабре 2014 года Третьякову В.Б. поступало в счет пенсий "данные изъяты" коп., а удержано - "данные изъяты", что также составляет менее пятидесяти процентов его дохода.

В остальные месяцы 2014 года одновременное удержание денежных средств по нескольким исполнительным документам из пенсии Третьякова В.Б. не производилось.

Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей удержаний свыше пятидесяти процентов дохода Третьякова В.Б. допущено не было.

В связи с производством удержаний из пенсии Третьяков В.Б. обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, которые были рассмотрены и ему 30 декабря 2014 года и 27 февраля 2015 года направлялись ответы по адресу: "адрес" что подтверждено списком N99 внутренних почтовых отправлений от 30 декабря 2014 года, списком N28 внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2015 года, почтовыми квитанциями.

Третьяковым В.Б. заявлены исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда, основанные на том, что действия и бездействие должностных лиц Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области являлись незаконными, что привело к причинению ему вреда.

Верно установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания и условия для возмещения имущественного и морального вреда, поэтому обоснованно отказал Третьякову В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей из пенсии должника были произведены удержания в размере сумм, указанных в исполнительных документах. Конкретный размер суммы, подлежащей удержанию из ежемесячной пенсии, определялся ОАО "Сбербанк России". Удержание почтовых расходов из пенсии должника также производилось ОАО "Сбербанк России" самостоятельно, в отсутствие таких указаний судебных приставов-исполнителей.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав Третьякова В.Б. либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями государственного органа законом не предусмотрено.

Довод Третьякова В.Б. о том, что исполнительные действия совершались не по месту его жительства, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав и причинении вреда, в связи с чем не может повлечь удовлетворение заявленных требований. В ходе производства исполнительных действий права Третьякова В.Б. соблюдались, по адресу, указанному им в иске и в апелляционной жалобе, ему направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Довод Третьякова В.Б. о том, что по вине судебных приставов-исполнителей из его пенсии фактически были удержаны суммы большие, чем указано в исполнительных документах, своего подтверждения не нашел.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ОАО "Сбербанк России" и службой судебных приставов документов и их копий, не имеется. Они составлены компетентными лицами, содержат необходимые реквизиты, согласуются между собой. Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены печатями и подписями должностных лиц.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, в связи с чем признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести определение об обнаружении признаков преступления и направить материалы в правоохранительные органы, на правильности выводов суда не влияет. Оснований для направления в правоохранительные органы сообщения о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления, не имеется.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания по адресу: Добровский район, с. Доброе, ул. Набережная, д.18, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения.

Довод Третьякова В.Б. о том, что в исполнительном листе N неправильно указаны его адреса места жительства и проживания, не свидетельствует о недействительности исполнительного листа и невозможности его исполнения. Данный исполнительный лист отвечал предъявляемым законом требований и поэтому подлежал исполнению. В связи с тем, что взыскателем в заявлении был указан в качестве фактического адреса проживания Третьякова В.Б. - "адрес" судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению указанный исполнительный лист. Данный адрес Третьяков В.Б. указывал в своих обращениях в суд и в службу судебных приставов, при этом в качестве "почтового" не обозначал.

Довод Третьякова В.Б. о том, что в Добровском РО СП УФССП России по Липецкой области находились на исполнении исполнительные документы, в которых Третьяков В.Б. является взыскателем, а иные лица - должниками, и в случае передачи исполнительного листа N на исполнение в Добровский РО СП УФССП России по Липецкой области он мог быть исполнен обращением взыскания на задолженность его должников, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу имущественного и морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь