Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1620/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Вольных К.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года , которым постановлено:

Взыскать с Вольных К.В. в пользу военного комиссариата Липецкой области денежную сумму в размере "данные изъяты"

Взыскать с Вольных К.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Липецкой области в обратился в суд с иском к Вольных К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ответчик при досрочном увольнении с воинской службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями получил выплату оклада по воинскому званию в размере "данные изъяты" руб., не сообщив, что решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.06.2014 года был восстановлен на работе, что исключало произведение указанных выплат. Поскольку Вольных К.В. отказался добровольно возместить сумму выплаченного оклада по воинскому званию, истец с учетом уточненных требований просил взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за период с 16 мая 2013 года по 31 марта 2014 года принудительно.

В судебном заседании представитель истца военного комиссариата Липецкой области Смольянинова Н.В. поддержала уточненные требования о взыскании с Вольных К.В. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Вольных К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Вольных К.В. Поляков А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что закон "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N76-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N941 не предусматривает обязанность сообщать о судебном разбирательстве относительно восстановления на военной службе, а также не ставит в зависимость наличие такого судебного разбирательства на назначение данной выплаты. Также указал, что, полученные ответчиком выплаты в соответствии со ст.1109 ГК не могут являться неосновательным обогащением.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вольных К.В. просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Вольных К.В. Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 г. на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N157, старший лейтенант Вольных К.В. был досрочно уволен с воинской службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями на основании пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".

15 мая 2013 года на основании приказа командира войсковой части 62467 N93 Вольных К.В. был исключен из списков личной состава части, всех видов обеспечения с 15 мая 2013 года и направлен на учет в отдел военного комиссариата г. Ельца Липецкой области.

24.07.2013 года Вольных К.В. обратился к начальнику отдела военного комиссариата Липецкой области с заявлением о выплате оклада по воинскому званию с 15.05.2013 года.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года было постановлено: обязать министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 25 февраля 2013 г. N157 в части касающейся увольнения Вольных К.В. с военной службы, восстановить Вольных К.В. на военной службе; обязать командиров войсковых частей 62467, 40911 отменить приказы от 15 мая 2013 г.N93 и 13 мая 2013 г.329-ок. в части касающейся исключения Вольных К.В. из списков личного состава воинской части, восстановив его в списках личного состава войсковой части 62467, обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Вольных К.В. денежным довольствием, недополученным после незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в том числе дополнительной выплатой, установленной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011г.N1174 и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо -Кавказского окружного военного суда NЗЗА -3093/2013 от 13 ноября 2013 г. решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.07.2013 г. оставлено без изменения (л.д.27).

19 февраля 2014 года на основании решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.06.2013 года приказом N 33 был отменен параграф 1 приказа 93 от 15 мая 2013 года об исключении из списков личного состава части старшего лейтенанта Вольных К.В. с 15 мая 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 22013 года N 157 с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями, от 13 мая 2013 г. N 29 -ОК.

15 марта 2014 года на основании решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.06.2013 года приказом N 125 был отменен пункт 25 приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 167, в части касающейся досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас старшего лейтенанта Вольных К.В.

Установлено, что с 16 мая 2013 года по 31 марта 2014 года ответчику Вольных К.В. была произведена выплата оклада по воинскому званию в размере "данные изъяты" что подтверждается выписками из лицевого счета, а также расчетом оклада по воинскому званию (л.д.11-12,28) Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд, удовлетворяя требования в оенного комиссариата Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. исходил из недобросовестности получения денежных средств ответчиком, который не сообщил о решении Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.06.2013 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были выплачены ответчику Вольных К.В. в связи с его увольнением с воинской службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями в виде окла да по воинскому званию.

Данные выплаты фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом.

Следовательно, указанная сумма была предоставлена ответчику в качестве средств к существованию.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 18 которого предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

Таким образом, выплаченные ответчику денежные средства относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении военнослужащего, и по существу в указанный период являлись средством к его существованию.

Данные денежные суммы могли быть учтены при взыскании в пользу Вольных К.В. денежных средств при вынесении решения о его восстановлении на работе, что сделано не было.

Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.

Само же по себе наличие решения о восстановлении Вольных К.В. на работе, не являлось безусловным основанием для прекращения выплат.

Более того, исполнение решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.06.2013 года в части выплаты сумм Вольных К.В. в связи с его незаконным увольнением было произведено, как это следует из объяснений представителя ответчика, уже после того, как была прекращена выплата оклада по воинскому званию. Отмена незаконных приказов Министерством обороны РФ и воинской частью так же была произведена только в марте 2014 г.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что все выплаты производились подразделениями одного ведомства -Министерства обороны РФ без согласования друг с другом, вывод суда о недобросовестности со стороны Вольных К.И. нельзя признать обоснованным.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность Вольных К.В. при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в данном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований военного комиссариата Липецкой области к Вольных К.В. Вольных К.В. о взыскании "данные изъяты" коп. отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь