Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с к омитета по коммунальному хозяйству администрации

г. Ельца в пользу Фомина ФИО13 в возмещение ущерба 81495 рублей 14 копеек, судебные расходы 12644 рубля 85 копеек. После возмещения ущерба обязать Фомина ФИО14 передать к омитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца детали автомобиля " Toyota Karina " г/н N, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с актом осмотра

N 534 за исключением стеклянных и пластмассовых деталей " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратилс с иском к к омитет у по коммунальному хозяйству администрации

г. Ельца о возмещении ущерба. В обоснование требований указывал, что 24 сентября 2014 года в результате попадания в яму на ул. Лучковской в районе дома N 37 по ул. Пушкина в г. Ельце поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Учитывая, что обязанность по содержанию данного участка муниципальной дороги лежит на ответчике, Фомин В.Н. просил взыскать с к омитета по коммунальному хозяйству администрации

г. Ельца в свою пользу в возмещение ущерба 81495 рублей 14 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая , что с ООО "Мостдорстрой" был заключен контракт на ремонт дороги по ул. Лучковская в г. Ельце и на нем лежит обязанность по содержанию этой дороги и возмещению третьим лицам, причиненного ущерба в период действия контракта.

Представители третьего лица ООО "Мостдорстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель к омитета по коммунальному хозяйству администрации

г. Ельца просит об отмене решения суда , отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции вновь ссылается, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период действия контракта за вред причиненный третьим лицам на данном участке дороги должно отвечать ООО "Мостдорстрой".

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя

истца, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на ул. Лучковской в районе дома N 37 по ул. Пушкина в г. Ельце было повреждено транспортное средство " Toyota Karina " N, принадлежащее Фомину Н.В. на праве собственности.

Согласно данным материала проверки по указанному ДТП (ЖУ ДТП 1570 от 24.09.2014г.) размер выбоины на проезжей части составляет: 3,5м. х 0,75м. х 0,2м.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры, является правильным.

Доказательств того, что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке ИП Боброва Ю.В. N 534 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75295 рублей 14 копеек. Стоимость оценки - 4 2000 рублей; диагностики - 2000 рублей.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения сторонами не оспаривались.

Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству, являющегося структурным подразделением администрации г. Ельца и юридическим лицом, основными задачами комитета являются организация в границах г. Ельца дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения (раздел 2 пункт 8 п.п. 3).

Подпунктом 24 пункта 9 раздела 3 данного Положения предусмотрено, что комитет осуществляет организацию мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке установленными муниципальными правовыми актами города (п.п.41 п.9 раздела 3).

Правильно применив положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность следить за надлежащим состоянием спорного участка дороги лежит на комитете по коммунальному хозяйству администрации

г. Ельца.

Действительно, с огласно п.п. 7 п.10 раздела 4 Положения должностные лица к омитета в рамках своих полномочий имею право привлекать к работе на контрактной (договорной) основе юридических и физических лиц, экспертов, экспертные организации для выполнения работ, подготовки проектов документов, дачи заключений по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

Во исполнение указанной нормы комитетом по коммунальному хозяйству администрации

г. Ельца 1 сентября 2014 г. был заключен с ООО "Мостдорстрой" муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ряда улиц в г. Ельце, включая и дорожное покрытие ул. Лучковская, в срок до 30 сентября 2014 г. Начало работ определено моментом заключения Контракта.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной. За техническое состояние дорожного покрытия и безопасность движения и по дорогам, связанную с их техническим состоянием в течение срока действия настоящего муниципального контракта и гарантии в нем определенной.

В соответствии с п. 6.3 Контракта именно на комитете по коммунальному хозяйству лежала обязанность по контролю и техническому надзору за ходом и качеством производимых работ.

Достоверно установлено и не оспаривалось стонами, что ООО "Мостдорстрой" к выполнению работ на данном участке дорог не приступало.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N РНП-48-9м/15 от 24 февраля 2015 года ООО "Мостдорстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного муниципального контракта. Данный контракт расторгнут. В действиях уполномоченного органа - комитета по размещению муниципального заказа администрации города Ельца установлены нарушения ч. 27 ст. 34, ч. 3 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе, и нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в действиях единой комиссии.

Данные обстоятельства Комитетом не оспорены и доказательств обратного суду не представлено, а поэтому их доводы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу обоснованно не приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключение вышеуказанного контракта и отсутствие контроля за его исполнением не может служить основанием для освобождения комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца от обязанности по возмещению вреда.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь

статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи:

4