Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1627/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Берман Н.В.

,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фарм -Сервис"

на

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фарм -Сервис" в пользу Будановой О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Фарм-Сервис" в пользу Буданова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Фарм-Сервис" в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданова О.А. Буданов С.В. обратились в суд с иском к ООО "Фарм-Сервис" о взыскании неустойки, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что оплата за квартиру была внесена ими своевременно. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, суду объяснили, что квартира необходима им для личного проживания.

Представитель ответчика - генеральный директор Пиндюрин А.Н. иск не признал, объяснив, что срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен по вине администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района, которая несвоевременно профинансировала строительство квартир, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья. Кроме того, подписав акт приема - передачи квартиры, истцы подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истцов, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам двухкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м в "адрес" (л.д. 4-8).

Обязательства по оплате квартиры в сумме "данные изъяты" руб. истцы полностью исполнили в установленный договором срок (л.д.11-13).

Из акта приема - передачи объекта долевого строительства следует, что квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок, указанный в договоре, квартира истцам передана не была, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, определив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по "данные изъяты" руб. каждому.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Правильность расчета неустойки и штрафа сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований являются следствием ошибочного толкования действующего законодательства, ввиду чего признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 марта 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фарм-Сервис" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: