Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1635/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Тельных Г.А. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2015 года,

которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области Леоновой Г.Ф. по исполнению исполнительного производства N N и обязать произвести исполнительные действия по установлению местонахождения должника, его имущества, аресту имущества и обращения на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автогруз+" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Леоновой Г.Ф. по исполнительному производству по исполнению решения суда о взыскании с Ж.С.А денежных средств в пользу ООО "Автогруз+", просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести в кратчайшие сроки необходимые исполнительные действия, ссылаясь на невыполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом всех предусмотренных законом мероприятий по исполнению судебного решения на протяжении 9 месяцев, что нарушает имущественные права заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Ч.А.В в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности С.Е.А возражала против заявления, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство не исполнено в настоящее время по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам. Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии и не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя, само по себе не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не может автоматически свидетельствовать о бездействии пристава по исполнению решения, необходимо установить, как такое бездействие повлияло бы на исполнение решения суда.

Судебный пристав?исполнитель Леонова Г.Ф., должник Ж.С.А в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УФССП по Липецкой области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, представителя ООО "Автогруз+" по доверенности Ч.А.В возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 данного Федерального закона.

Как следует из существа заявленных требований, ООО "Автогруз+" оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя по не организации надлежащего и достаточного исполнения решения суда, имевшее место, по мнению заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ., заявление подано взыскателем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С.А взыскано в пользу ООО "Автогруз+" "данные изъяты".

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, в котором указан как адрес регистрации должника: "адрес", так и адрес проживания: "адрес".

При предъявлении взыскателем исполнительного листа по месту проживания должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Леоновой Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ без исполнения и взыскания в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "Автогруз+" на имя начальника Управления ФССП по Липецкой области постановление об окончании производства без исполнения было признано незаконным и отменено, с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель Леонова Г.Ф. никаких исполнительных действий в отношении должника не совершала, меры принудительного исполнения не применяла. В исполнительном документе содержатся сведения о месте регистрации должника в "адрес". Однако мер по направлению поручения в "данные изъяты" РОСП Липецкой области с целью проверки наличия должника и его имущества и иных мер по розыску не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Леонова Г.Ф. повторно возбудила исполнительное производство, присвоив ему номер N N, до момента рассмотрения дела в суде требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, правильно пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что изначально судебному приставу - исполнителю был известен адрес регистрации должника, указанный в исполнительном листе, однако никаких действий по установлению нахождения должника по месту регистрации в г. "адрес", а также его имущества и обращении на него взыскания судебным приставом не было принято ни с момента первоначального предъявления исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ., ни с момента повторного возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и до обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее постановление о поручении в "данные изъяты" РО УФССП по Липецкой области вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что запрос о наличии у должника недвижимого имущества, на который получены сведения о наличии такового в "адрес", был направлен судебным приставом-исполнителем также лишь после обращения взыскателя в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на поступление судебному приставу-исполнителю сведений о месте жительства должника в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поручение судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" РОСП об уточнении места жительства должника, проверки наличия имущества, наложении ареста вынесено судебным приставом также лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя в указанный период всех возможных и необходимых мер для исполнения судебного решения, что правильно расценено как бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо нарушений прав взыскателя не имеется, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, при установленных судом конкретных обстоятельствах являются несостоятельными.

Поскольку в настоящем случае судебным приставом не были предприняты в течении длительного времени надлежащие меры по установлению места нахождения должника по известным адресам, по установлению по этим адресам его имущества для применения ареста и обращения взыскания, судебная коллегия считает, что этим нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденного за счет применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрького районного суда г. Липецка от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области

- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь