Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1638/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

К

едриной О.В.

,

Поддымова А.В.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Телегей Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Отказать Телегей Елене Владимировне, Т в удовлетворении исковых требований к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г "адрес"".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегей Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения

, обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности н а комнату "адрес" "адрес" "адрес" по 1/2 доле за каждым , поскольку ранее в приватизации жилья не участвовала. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.07.2004 года комитетом по у чету и распределению жилья администрации г.Липецка была направлена на временное поселение сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на койко- место в общежитие по адресу "адрес" "адрес" "адрес" На основании данного документа Телегей Е.В. была вселена в общежитие, где проживает по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ году у неё родился сын, который проживает вместе с ней.

В судебное заседание истица Телегей Е.В. не явилась.

Представитель истца по доверенности Корнева О.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ссылалась на то, что в силу положений ст. 13 ФЗ " О введении в действие жилищного кодекса РФ" истец считается состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку была вселена в комнату в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорная комната не включена в единый государственный реестр специализированного жилого фонда, а поэтому не является служебным (специализированным) жилым помещением. По решению администрации г.Липецка от 30.10.2013 года спорная комната была переведена из нежилого помещения в жилое.

Представитель администрации г.Липецка по доверенности Селезнева Д.С. исковые требования не признала. В порядке возражений ссылалась на то, что общежитие по адресу "адрес" является муниципальной собственностью, специализированным жилищным фондом. Положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к спорным отношениям не применимы, поскольку не регулируют отношения, складывающиеся при предоставлении гражданам муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений, в том числе и до 01.03.2005г. Койко- место в комнате общежития предоставлялась истцу в связи с работой и на период работы. В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Телегей Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что в связи с вселением в комнату в ДД.ММ.ГГГГ году и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ считается состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. При вынесении решения суд не исследовал то обстоятельство, внесено ли жилое помещение, в котором проживает Телегей, в реестр муниципальной собственности, и имеет ли оно статус специализированного жилья, предоставленная стороной администрации справка БТИ не могла являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку часть комнат в данном общежитии уже приватизирована жильцами, спорная комната имеет статус жилого помещения только с ДД.ММ.ГГГГ года, комната не внесена в реестр муниципальной собственности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Администрация г.Липецка просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.

Выслушав представителя истицы - Корневу О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Липецка - Селезнёву Д.С., просившую оставить решение суда без изменения, о бсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям,

Судом установлено , что ДД.ММ.ГГГГ года истица Никитина ( после брака Телегей) Е.В., являясь врачом- интерном, ко митетом по учету и распределению жилья администрации г.Липецка была направлена на временное поселение сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в общежитие по адресу "адрес" ( л.д. 10 ).

Судом 1 инстанции бесспорно установлено, что истице предоставлено койко- место в общежитии, комната ей не предоставлялась, решения соответствующего органа об этом не выносилось. Решением Октябрьского суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически истица заняла нежилое помещение -подсобное помещение под N по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, при этом выкопировкой из технического паспорта указано не переоборудование подсобного помещения в жилую комнату без изменения площади комнаты.

Согласно выписке из финансово- лицевого счёта нанимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на л.д. 12, счёт открыт на Телегей Е.В. в связи с проживанием в общежитии "адрес" без указания комнаты и жилой площади, основанием указано Постановление N5 администрации города Липецка от 28.07.2005 года. Также установлено, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 14 ), истица Телегей Е.В зарегистрирована по общежитию на койко- месте постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын- Т зарегистрирован также постоянно на койко- месте по тому же общежитию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки учётной формы N ( л.д. 17)

Никитиной ( Телегей после брака ) предоставлено право заселения в указанное общежитие без указания комнаты и жилой площади.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что спорное помещение Телегей Е.В. было предоставлено для временного использования на период трудовых отношений истца, в настоящее время она продолжает работать, данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Судом 1 инстанции установлено, что дом, в который вселена истица - "адрес" "адрес" - значится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, -краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и му ниципальную собственность " (л.д. 29). Согласно сообщению ОГУП " "данные изъяты"" "адрес" "адрес" имеет статус общежития ( л.д. 32 ).

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" , к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации указаны виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе жилые помещения в общежитиях, также то, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению ... за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом Жилищного Кодекса Российской Федерации. На основании статьи 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно статьи 99 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления специализированных жилых помещений.

В силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно положению "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории города Липецка" (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005г. ) установлено, что предоставление мест в общежитиях для одиноких осуществляется в первую очередь лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, остронуждающимся работникам муниципальных предприятий и учреждений.

Суд 1 инстанции правомерно определил, что обстоятельством, имеющим правовое значение по данному спору является временный характер предоставления жилого помещения истице в общежитии специализированного жилищного фонда на время её работы, отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении истице жилого помещения. Перевод нежилого помещения в жилое в указанном помещении не подменяет собой решения о предоставлении истице жилого помещения в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение истица основывала на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, "адрес" имеет статус общежития, что подтверждение сообщением ОГУП

" "данные изъяты"" ( л.д. 32). Сама истица не оспаривала, что вселялась в общежитие на койко- место без определения конкретной комнаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в специализированном жилом фонде и статуса общежития не утратило, доказательств такой утраты не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год истица занимала помещение, не относящееся в жилому в указанном общежитии.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку статусу помещения после его перевода из нежилого в жилое в ДД.ММ.ГГГГ году, не может повлечь отмены решения

суда, поскольку судом высказано суждение по данному доводу, что спорное жилое помещение находилось и находится в муниципальной собственности, имеет статус общежития и используется как специализированный жилищный фонд, доказательством чего служит характер предоставления помещения истице в данном общежитии - в связи с трудовыми отношениями, что оплата истицей проводится не за комнату, которая конкретно ей не выделялась и документов о таком выделении не имеется, а за койко- место. Кроме того, на л.д. 15 имеется копия формы уведомления в адрес истицы о переводе нежилого помещения в жилое в отношении помещения площадью "данные изъяты" квадратных метра по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанной формы видно, что данный перевод не затрагивает изменения статуса ни данного помещения, ни дома, в котором оно находится. Коль скоро, истице не выделялась и не могла выделяться как нежилое помещение ни указанная конкретная комната для заселения, ни аналогичная площадь для заселения, суд 1 инстанции был не вправе указанный перевод жилого помещения из нежилого в жилое связывать с жилищными правами истицы. Кроме того, данная форма имеет только уведомительный характер.

Уведомление из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 65) подтверждает отсутствие зарегистрированных прав на указанную комнату как на объект недвижимого имущества. Отсутствие прав в отношении комнаты не подтверждает, что дом, в котором она находится не является общежитием, не ведёт к автоматическому наличию прав истицы в отношении комнаты, которая не указана в документах при её заселении на койко- место, иных документов о распределении истице указанной комнаты по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, что с учетом установленных судом обстоятельств о статусе помещения, правах истицы, исходных от жилищных прав, предоставленных при её заселении, принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, не имелось правовых оснований для признания за Телегей Е.В. права собственности на помещение, в котором она проживает, в порядке приватизации, как занимаемого на условиях социального найма. У суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось оснований рассматривать права несовершеннолетнего по данному спору иначе, чем жилищные права истицы, поскольку истицей не заявлено в защиту прав несовершеннолетнего об обстоятельствах, на которые надлежит обратить внимание в целях особой защиты интересов несовершеннолетнего.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Октябрьского районного суда г. Липецк а от 02 апреля 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истицы Телегей Е.В.- в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.