Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1640/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибуллиной ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ФИО13 с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 58015 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13300 рублей. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме2240 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Е.Л. обратилась с иском к О С АО " Ингосстрах " о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 10 октября 2014 года по вине водителя Елисеева Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль . Гражданская ответственность истца была застрахована в О С АО " Ингосстрах ". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере . Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58015 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 39007 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы и расходы по снятию/установке бампера в общем размере 10240 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Елисеев Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит изменить, указывая на неправомерное снижение компенсации морального вреда, размера штрафа и судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части размера морального вреда, штрафа и судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа и расходов по оплате услуг эксперта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено, 10 октября 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств "BMW 320" г/н "адрес" управлением Елисеева Н.Н. и "Suzuki SX4" N, принадлежащим Хабибуллиной Е.Л.

Виновным в описываемом ДТП признан водитель Елисеев Н.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность Хабибуллиной Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В рамках безальтернативного ПВУ истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В досудебном порядке была произведена выплата в размере 24773,48 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N 125/13.4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля

" Suzuki SX 4 " г/н N

N с учетом износа составляет 58900 рублей, величина УТС составляет 23889 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании недоплачено части страхового возмещения в размере 58015 рублей 52 копейки.

В части взыскания страхового возмещения решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения права Хабибуллиной Е.Л. как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора личного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, суд правомерно признал право истца требовать взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя устно о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, недопустимо, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы штрафа.

Размер штрафа составит 29007,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд ошибочно указывает, что истцом были оплачены данные расходы в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Шмелевым А.Ю. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 28 октября 2014 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 28000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю 8 апреля 2014 г.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 10000 рублей.

Судебная коллегия не может так же согласиться с действиями суда первой инстанции по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, ее производство было оплачено истцом. Решением суда первоначальные требования Хабибуллиной Е.Л. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом были уточнены исковое требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и предметом рассмотрения суда первой инстанции уже являлись требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 58015 рублей 52 копеек, которые были полностью удовлетворены.

Данное обстоятельство предписывало суду взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме в пользу истца.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N 125/13.4 от 23 марта 2015 года исследование автомобиля истца происходило в два этапа:

1) Определение объема повреждений внешних конструктивных элементов;

2) Определение скрытых повреждений путем проведения демонтажа внешних деталей.

В материалах дела имеется акт N 25 от 19 марта 2015 года о снятии/установке заднего бампера транспортного средства "Suzuki SX4" N по заданию заказчика Хабибуллиной Е.Л. у ИП Асатрян Г.В.

Согласно квитанции Хабибуллиной Е.Л. ИП Асатрян Г.В. за данные услуги оплачено 2000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенным экспертным заключением установлено, что для определения объема скрытых повреждений необходимо было провести демонтаж внешних деталей, а именно заднего бампера автомобиля истца, проведение данных работ признается необходимым, их проведение подтверждено документально, а потому подлежит включению в общий размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части, взыскать в пользу Хабибуллиной Е.Л. судебные расходы в размере 20240 рублей (10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 8240 рублей (экспертизы) + 2000 рублей (снятие/установка бампера)).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит 108263 руб. 28 коп. (58015 рублей 52 копеек (страховое возмещение)+ 1000 (компенсация морального вреда) + 29007,76 руб. (штраф) + 20240 рублей (судебные расходы).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" сумм в пользу Хабибуллиной ФИО14.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хабибуллиной Елены Леонидовны 108263 руб. 28 коп.

В части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в бюджет г.Липецка решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5